Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2601083

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... qui demandait à être inscrit sur la liste des demandeurs d'emploi et à voir ses droits aux allocations ARE calculés. Le juge estime que le requérant ne démontre pas l'utilité des mesures demandées, faute de prouver que le blocage de son inscription est imputable à un dysfonctionnement de France Travail. Il relève en outre que la demande se heurte à une contestation sérieuse, le blocage étant lié à un trop-perçu d'allocations contesté. La requête est donc rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : COLLANGE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510910

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A... visant à annuler l'arrêté préfectoral du 18 septembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le non-respect du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE), et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que l'interdiction de retour de six mois était légale au regard des articles L. 612-10 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : COLLANGE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01072

Avocat : BOULANGER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502511

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de 1ère chambre, a rejeté la requête de M. F... contestant l'arrêté préfectoral du 14 avril 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination et interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait, notamment au regard des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, et a écarté les moyens d'insuffisance de motivation, d'erreur de fait et de défaut d'examen. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. F..., y compris celles relatives à l'injonction et aux frais de justice.

Avocat : COLLANGE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02745

Avocat : BOULANGER

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2523516

Cette décision du Tribunal Administratif de Montreuil rejette la requête en référé de M. A... qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre à France Travail de l'inscrire sur la liste des demandeurs d'emploi et de calculer ses droits à l'allocation de retour à l'emploi (ARE). Le juge des référés rejette la requête pour plusieurs motifs : d'abord, elle est irrecevable car les pièces jointes ont été présentées dans un seul fichier, en violation de l'article R. 414-5 du code de justice administrative. Ensuite, les conclusions relatives au calcul des droits ARE relèvent de la compétence de la juridiction judiciaire, et non administrative, en application des articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail. Enfin, le requérant ne démontre pas l'utilité des mesures sollicitées, faute de justifier d'un dysfonctionnement imputable à France Travail.

Avocat : COLLANGE

Conseil d'État — N° 506580

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Conseil d'État — N° 505014

Avocat : SCP RICARD, BENDEL-VASSEUR, GHNASSIA;SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Conseil d'État — N° 496016

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Conseil d'État — N° 492267

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Conseil d'État — N° 492269

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Conseil d'État — N° 509732

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2511388

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par la société Résidences Services Gestion d’une demande en décharge de la taxe d’habitation et de la majoration pour retard de paiement auxquelles elle a été assujettie au titre de l’année 2023. L’administration a prononcé le dégrèvement des impositions contestées, rendant caduque la majoration. Par conséquent, le tribunal, statuant par ordonnance, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin de décharge. La demande de la société au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative a été rejetée.

Avocat : RELANGE

Conseil d'État — N° 503456

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Conseil d'État — N° 504404

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Conseil d'État — N° 507107

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Conseil d'État — N° 497091

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE