Jurisprudence administrative

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03233

Avocat : LANTHEAUME

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02096

Avocat : LANTHEAUME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2506789

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon concerne le refus implicite de renouvellement du titre de séjour de M. B..., né du silence gardé par la préfète du Rhône sur sa demande. En cours d'instance, la préfète a délivré à l'intéressé un titre de séjour portant la mention « vie privée et familiale », valable jusqu'en 2027, ce qui a rendu sans objet les conclusions en annulation et injonction. Le tribunal constate donc, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qu'il n'y a plus lieu de statuer sur ces conclusions. Il condamne néanmoins l'État à verser 800 euros à M. B... au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : LANTHEAUME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2506795

Recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de renouvellement d’un titre de séjour. Le Tribunal administratif de Lyon constate que la préfète du Rhône a accordé le titre sollicité le 12 juin 2025, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. Il prononce un non-lieu à statuer sur ces conclusions et condamne l’État à verser 800 euros à la requérante au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LANTHEAUME

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2504248

Le Tribunal administratif de Nîmes, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait dans le département de l’Isère, le tribunal a appliqué les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour renvoyer l’affaire au tribunal administratif de Grenoble.

Avocat : LANTHEAUME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2511989

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par M. A..., qui contestait un arrêté préfectoral ordonnant son expulsion du territoire français, fixant le pays de renvoi et refusant le renouvellement de sa carte de résident. Le requérant invoquait l'urgence, présumée en matière d'expulsion, et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 631-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi qu'une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La préfète de l'Ain a conclu au rejet de la requête, estimant que la menace pour l'ordre public était caractérisée par la condamnation criminelle de l'intéressé et que sa vie familiale pouvait se poursuivre en Turquie. La solution retenue par le tribunal n'est pas précisée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur l'appréciation de la menace actuelle et grave pour l'ordre public et la proportionnalité de la mesure au regard de la

Avocat : LANTHEAUME

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2417482

Le Tribunal administratif de Montreuil a examiné la requête de M. A..., ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 23 octobre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de douze mois. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation, de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 612-2 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : LANTHEAUME

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2516280

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... dirigée contre les arrêtés du préfet de la Seine-Saint-Denis du 11 septembre 2025 portant obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire, fixation du pays de destination, interdiction de retour de deux ans et assignation à résidence. Le juge a relevé que les conclusions contestant la mesure d’éloignement étaient tardives, le requérant n’ayant pas respecté le délai de recours de 48 heures prévu à l’article L. 614-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, la requête a été déclarée irrecevable.

Avocat : LANTHEAUME

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2517950

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête en référé de Mme A..., une ressortissante béninoise, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine d'enregistrer et d'instruire sa demande de renouvellement de titre de séjour. La juge des référés a constaté que le silence gardé par l'administration pendant quatre mois avait fait naître une décision implicite de rejet de sa demande le 13 mars 2025, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette décision administrative faisant obstacle au prononcé d'une mesure utile, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : LANTHEAUME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2411407

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. A... contestant l'arrêté d'expulsion pris par la préfète du Rhône. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la procédure devant la commission d'expulsion était régulière et que la décision était suffisamment motivée. Il a jugé que l'expulsion ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni à l'intérêt supérieur de ses enfants. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté d'expulsion fondé sur les articles L. 631-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LANTHEAUME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2508948

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné le recours de M. A..., ressortissant algérien, contestant le refus implicite de délivrance d’un récépissé de demande de titre de séjour et l'arrêté du préfet de la Loire du 12 juin 2025 lui refusant un titre, lui faisant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé que la remise d'un simple accusé de réception, sans délivrance du récépissé prévu à l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, constitue un refus illégal, et a annulé la décision implicite de refus de récépissé. En conséquence de cette illégalité, le tribunal a également annulé l'arrêté du 12 juin 2025 dans son ensemble. Il a enjoint au préfet de délivrer à M. A... un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler, dans un délai de quinze jours, et de réexaminer sa situation dans un délai de deux mois.

Avocat : LANTHEAUME

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2505542

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant malien, qui demandait d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis d'enregistrer et d'instruire sa demande de titre de séjour en qualité de parent d'enfant français. Le juge a estimé que les mesures sollicitées faisaient obstacle à l'exécution des décisions de clôture de ses demandes en ligne, lesquelles constituent des refus d'enregistrement, et ne permettaient pas de prévenir un péril grave. En conséquence, la condition de l'article L. 521-3 n'étant pas remplie, la requête a été rejetée.

Avocat : LANTHEAUME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2507995

Le Tribunal Administratif de Lyon a annulé l'arrêté du 6 mai 2025 par lequel la préfète de l'Ain obligeait M. A..., ressortissant tunisien, à quitter le territoire français, fixait le pays de renvoi et prononçait une interdiction de retour de douze mois. La décision d'éloignement était fondée sur une erreur de fait, le requérant ayant bien suivi le stage de responsabilisation prescrit, ce qui a affecté l'appréciation de la menace à l'ordre public. En conséquence, l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire a entraîné l'annulation des décisions subséquentes. Le jugement s'appuie notamment sur les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : LANTHEAUME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500489

Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. et Mme A D, a examiné la légalité du refus de regroupement familial opposé par la préfète du Rhône au bénéfice de l’épouse, ressortissante marocaine. Le tribunal a écarté l’exception de non-lieu soulevée par la préfète, au motif que la délivrance d’une carte de séjour pluriannuelle à l’épouse ne faisait pas perdre son objet au recours, celle-ci pouvant prétendre à un titre de même durée que son conjoint. Il a annulé la décision du 12 février 2025, estimant que le motif de refus tiré de la célébration du mariage à l’étranger n’était prévu ni par le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (articles L. 434-2, L. 434-6, R. 434-6) ni par l’article 5 de l’accord franco-marocain du 9 octobre 1987. La solution retenue est l’annulation de la décision contestée.

Avocat : LANTHEAUME

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2304479

Cette affaire, jugée par le Tribunal Administratif de Nice (2ème chambre), porte sur le refus du préfet des Alpes-Maritimes d'enregistrer la demande de titre de séjour "visiteur" de Mme A, ressortissante chinoise. Le tribunal a joint trois requêtes, dont deux demandaient l'annulation des décisions de refus des 16 août et 20 décembre 2023, et une troisième visait à engager la responsabilité de l'État pour faute. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur, le défaut de motivation, et la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LANTHEAUME

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03474

Avocat : LANTHEAUME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412030

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par M. A, ressortissant algérien, d'une demande d'indemnisation pour le refus implicite et illégal de la préfète du Rhône de lui délivrer une carte de résident en qualité de conjoint de Français, finalement obtenue le 17 mars 2025. Le tribunal a jugé que ce refus, fondé sur une erreur de droit au regard de l'article 6 de l'accord franco-algérien, engageait la responsabilité de l'État. Il a également relevé un retard fautif dans l'exécution de l'injonction du juge des référés. En conséquence, l'État a été condamné à verser 1 500 euros pour le préjudice moral et les troubles dans les conditions d'existence, ainsi que 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, la demande de préjudice matériel étant rejetée.

Avocat : LANTHEAUME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2406200

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la demande de M. A B visant à obtenir la communication des rapports d'activité du parquet de Lyon pour 2021, 2022 et 2023, refusée par le procureur de la République. Le tribunal a jugé que ces rapports, bien que constituant des documents administratifs, ne sont pas communicables en raison des exceptions prévues aux articles L. 311-5 et L. 311-6 du code des relations entre le public et l'administration. Leur divulgation serait susceptible de porter atteinte à la sécurité publique et à la prévention des infractions, et une occultation partielle n'est pas envisageable sans dénaturer leur contenu ou imposer une charge disproportionnée. Par conséquent, la requête de M. B a été rejetée.

Avocat : LANTHEAUME