Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500265

Avocat : MASCLAUX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501216

Avocat : LAUMIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501630

Avocat : SCP ANNIE LEVI-CYFERMAN - LAURENT CYFERMAN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2501258

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LAURENT-DARY

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2200053

Avocat : SELARL BRUNET VENIEL GUISLAIN LAUR

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC02957

Avocat : ANNIE LEVI-CYFERMAN - LAURENT CYFERMAN

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2302898

Le Tribunal Administratif de Poitiers (2ème chambre) a rejeté la requête de Mme B, ressortissante congolaise, qui contestait l'arrêté préfectoral du 19 juillet 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la directrice de cabinet du préfet bénéficiant d'une délégation régulière. Il a jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de destination ont été maintenues.

Avocat : BOUILLAULT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501174

Avocat : LAUMIN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2503748

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A B, qui contestait un arrêté préfectoral du 4 juin 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La requête, enregistrée le 1er juillet 2024, était tardive car le délai de recours de quarante-huit heures prévu par l'article R. 776-2 du code de justice administrative, applicable aux obligations de quitter le territoire sans délai, n'avait pas été respecté. La notification de l'arrêté par voie administrative mentionnait clairement les voies et délais de recours. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET ARLAUD AUCHER FAGBEMI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500760

Avocat : CHADAM-COULLAUD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405565

Avocat : SCP ANNIE LEVI-CYFERMAN - LAURENT CYFERMAN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC03032

Avocat : ANNIE LEVI-CYFERMAN - LAURENT CYFERMAN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC03031

Avocat : ANNIE LEVI-CYFERMAN - LAURENT CYFERMAN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02767

Avocat : ANNIE LEVI-CYFERMAN - LAURENT CYFERMAN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2433509

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en tant que juge des référés, a été saisi par Mme A B d’une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) contestant la conformité aux droits et libertés garantis par la Constitution de l’article 3 de la loi n°80-10 du 10 janvier 1980 et de l’article 1518 bis du code général des impôts. La requérante soutenait que ces dispositions, relatives à la fixation du taux de la taxe foncière par les collectivités territoriales et à la revalorisation forfaitaire des valeurs locatives, méconnaissaient notamment le principe de légalité de l’impôt, le principe d’égalité, l’objectif d’accessibilité et d’intelligibilité de la loi, ainsi que le droit de propriété. Le tribunal a examiné si les conditions de transmission de la QPC au Conseil d’État, prévues à l’article 23-2 de l’ordonnance n°58-1067 du 7 novembre 1958, étaient remplies. La décision finale sur la transmission ou non de cette question n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le tribunal a procédé à l’analyse des conditions de recevabilité de la QPC.

Avocat : CABINET LAURANT MICHAUD DUCEUX (SEP)

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2200298

Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné deux requêtes jointes, l'une de la société Sombat et de son assureur SMABTP, l'autre de la commune de Marly-le-Roi, concernant des désordres affectant la piscine municipale Franck Esposito. La commune demandait la condamnation solidaire des constructeurs (Gruet Ingénierie, Sombat, Ves) pour des malfaçons sur les bassins et les inox, tandis que Sombat et SMABTP appelaient en garantie les mêmes sociétés. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions des requérants, jugeant que les actions de Sombat et SMABTP étaient irrecevables faute d'intérêt à agir et de recours indemnitaire préalable, et que la commune ne démontrait pas de lien de causalité entre les désordres et les fautes imputées aux constructeurs. La solution retenue est donc le rejet total des demandes, sans application des textes invoqués (articles 1240 et 1241 du code civil) faute de preuve suffisante.

Avocat : SCP CLAUDON ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2300384

Avocat : TESOKA LAURENT*