Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2404184

Avocat : BAZIN CLAUZADE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2433005

Avocat : CABINET ARLAUD, AUCHER-FAGBEMI (SCP)

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406264

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de Mme B, ressortissante comorienne, contestant le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour et la clôture de sa demande pour incomplétude. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions contre le refus implicite, car la clôture du dossier pour absence de visa d'installation en métropole ne constitue pas une décision de refus de titre. S'appuyant sur les articles L. 423-7, R. 431-10 et R. 431-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le tribunal a rejeté la requête, considérant que la préfète était fondée à refuser l'enregistrement de la demande faute de visa requis.

Avocat : LAURENT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2204908

Le Tribunal Administratif de MELUN a rejeté la requête de M. A, agent contractuel, qui contestait son licenciement pour motif disciplinaire prononcé le 25 avril 2022 par le syndicat intercommunal pour le recyclage et l'énergie par les déchets et ordures ménagères. Le tribunal a estimé que les faits reprochés, à savoir des absences injustifiées répétées et un comportement d'insubordination, étaient établis et justifiaient une sanction. Il a jugé que la sanction de licenciement n'était pas disproportionnée, compte tenu de l'ensemble des circonstances et de l'existence d'une sanction antérieure. La décision s'appuie sur les dispositions de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 et du décret n° 88-145 du 15 février 1988 relatifs aux agents contractuels de la fonction publique territoriale.

Avocat : SELARLU LAURENT SERY AVOCAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2415190

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, qui contestait la décision "48 SI" du ministre de l'intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. Le tribunal a jugé que le moyen tiré du défaut de notification de la décision était inopérant, et que le besoin professionnel de M. B (chauffeur VTC) était sans incidence sur la légalité de la décision. La requête ne comportant que des moyens inopérants ou manifestement insusceptibles de venir à son soutien, elle a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions accessoires (dépens et frais d'instance) ont également été rejetées.

Avocat : LAURENT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405966

Avocat : CABINET LAURANT MICHAUD DUCEUX (SEP)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405968

Avocat : CABINET LAURANT & MICHAUD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405970

Avocat : CABINET LAURANT MICHAUD DUCEUX (SEP)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405971

Avocat : CABINET LAURANT & MICHAUD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405972

Avocat : CABINET LAURANT & MICHAUD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2404293

Avocat : CABINET LAURANT & MICHAUD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2404296

Avocat : CABINET LAURANT & MICHAUD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2404297

Avocat : CABINET LAURANT & MICHAUD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405956

Avocat : CABINET LAURANT & MICHAUD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405957

Avocat : CABINET LAURANT & MICHAUD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405961

Avocat : CABINET LAURANT & MICHAUD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2407512

Avocat : CABINET LAURANT & MICHAUD