Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2403387

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 19 février 2018 prononçant son expulsion du territoire français pour menace grave à l'ordre public. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, le vice de procédure, et la méconnaissance des articles L. 521-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 2, 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d'expulsion.

Avocat : LAURENS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2402324

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé, a pris acte du désistement pur et simple de la société Bureau Veritas Construction de sa requête en paiement dirigée contre le syndicat intercommunal de valorisation des déchets de Mayotte. La société demandait le versement de 2 500 euros majorés d’intérêts moratoires et d’indemnités légales sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative. Le juge des référés a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement et l’a homologué par ordonnance, en application de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : TESOKA LAURENT*

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2307462

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. A, ressortissant turc, d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du préfet des Bouches-du-Rhône du 7 juillet 2023 fixant la Turquie comme pays de destination de sa peine d’interdiction du territoire. En cours d’instance, M. A a obtenu le relèvement de cette interdiction par un arrêt de la cour d’appel d’Aix-en-Provence du 19 juin 2024. Le tribunal a constaté que les conclusions à fin d’annulation étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer, rejetant le surplus des demandes, notamment l’injonction de restitution du titre de séjour et les frais d’instance.

Avocat : LAURENS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2409368

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre un avis de sommes à payer émis par le département du Rhône. En cours d’instance, le département a retiré le titre de perception contesté. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête. Il condamne néanmoins le département à verser 1 000 euros à Mme A au titre des frais de justice.

Avocat : LAURENT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2208098

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de la SCCV Champigny Engels contestant le refus de permis de construire 31 logements à Champigny-sur-Marne. La juridiction a jugé que l'arrêté municipal du 21 juin 2022 était suffisamment motivé et que le moyen tiré d'un vice de procédure était insuffisamment précis. Sur le fond, le tribunal a estimé que le projet méconnaissait plusieurs dispositions du plan local d'urbanisme (PLU), notamment les règles d'implantation des constructions, de hauteur et d'aspect extérieur. La décision s'appuie sur les articles L. 424-3 et R. 423-50 du code de l'urbanisme ainsi que sur le règlement du PLU de la commune.

Avocat : SELARL LAURENCE BROSSET - AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503535

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 26 mars 2025 le maintenant en rétention pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et fondée sur des critères objectifs, notamment le dépôt tardif de la demande d'asile après son placement en rétention et l'absence de garanties de représentation. Il a estimé que le préfet avait pu légalement considérer cette demande comme dilatoire, en application de l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LAURENS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2300384

Le Tribunal Administratif de Mayotte a examiné la requête de M. A..., agent territorial, contestant son affectation en tant que chargé de mission « développement économique » par un arrêté du maire de Boueni du 22 novembre 2022, ainsi que le refus implicite d’indemnisation. Le tribunal a jugé que l’arrêté, qui constituait un déplacement d’office, avait été pris en méconnaissance de l’article 65 de la loi du 22 avril 1905, faute pour l’administration d’avoir informé l’agent de son intention et de lui avoir permis de demander la communication de son dossier. En conséquence, l’arrêté a été annulé, et la commune de Boueni a été condamnée à verser à M. A... une indemnité de 2 000 euros pour préjudice moral, ainsi qu’une somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, le surplus des conclusions indemnitaires étant rejeté.

Avocat : TESOKA LAURENT*

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2300598

Le Tribunal Administratif de Mayotte a annulé la décision du 20 décembre 2022 par laquelle le maire de Chirongui a mis fin au détachement de M. A..., technicien supérieur principal du développement durable. Le tribunal a jugé que le maire était incompétent pour prendre cette décision, seul le ministre de la transition écologique, autorité de nomination d'origine, pouvant y procéder en application de l'article 24 du décret du 16 septembre 1985. La solution retenue est l'annulation pour incompétence de l'auteur de l'acte, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.

Avocat : TESOKA LAURENT*

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2501960

Le Tribunal administratif de Marseille annule l'arrêté du 14 février 2025 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône avait assigné à résidence M. C, ressortissant marocain, dans ce département pour 45 jours. Le juge retient un défaut d'examen particulier de la situation de l'intéressé, qui résidait en réalité dans les Alpes-Maritimes, et une erreur de droit. Il enjoint au préfet de réexaminer sa situation sous trois jours et condamne l'État à verser 1 000 euros à son avocate au titre des frais de justice. La décision est fondée sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la loi du 10 juillet 1991 sur l'aide juridictionnelle.

Avocat : LAURENS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500740

Avocat : LAURENS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500095

Avocat : TESOKA LAURENT*

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2208187

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C, ressortissante algérienne, qui contestait le refus de titre de séjour du préfet de la Moselle. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation et d'examen de sa situation, ainsi que la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a écarté l'ensemble de ces moyens, jugeant que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sur le fondement de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SCP ANNIE LEVI-CYFERMAN - LAURENT CYFERMAN

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2401687

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis d’aménager délivré par le maire de Tarnos pour la création de deux lots à bâtir. Par un mémoire du 10 février 2025, le requérant s’est désisté de sa requête, désistement accepté par la commune. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 25 février 2025. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : SELARL LAURE DARZACQ

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501935

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté du 31 janvier 2025 par lequel la ministre du travail a mis fin au détachement de Mme B, élève-inspectrice du travail, et l'a réintégrée dans son corps d'origine. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la requérante ne justifie pas d'une situation financière précaire du fait de sa réintégration immédiate, et que les préjudices de carrière ou de santé allégués ne caractérisent pas une atteinte grave et immédiate nécessitant une suspension avant le jugement au fond.

Avocat : LAURENT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502005

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 3 février 2025 par lequel la ministre du travail a mis fin au détachement de Mme A, élève-inspectrice du travail, après l'échec de sa première année probatoire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante était réintégrée dans son corps d'origine et ne justifiait pas d'une situation financière précaire, tandis que le préjudice de carrière invoqué ne présentait pas un caractère grave et immédiat. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision, conformément à l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : LAURENT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2203562

Avocat : BINEL LAURENT VAN DRIEL

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2402806

Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 25 août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et qu'il ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la durée récente de son séjour et de son mariage. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sur le fondement des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que de l'article 8 de la CESDH.

Avocat : LAURENS MAEVA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2307454

Avocat : LAURENS