Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03779

Avocat : ANNIE LEVI-CYFERMAN - LAURENT CYFERMAN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC02338

Avocat : ANNIE LEVI-CYFERMAN - LAURENT CYFERMAN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502013

Le Tribunal Administratif de Strasbourg annule l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 15 janvier 2025 ordonnant le transfert de Mme A, ressortissante guinéenne, aux autorités italiennes. Le juge retient une erreur manifeste d'appréciation et une méconnaissance de l'intérêt supérieur de l'enfant, garanti par l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, en l'absence de garanties italiennes pour la prise en charge adaptée du nourrisson de la requérante, né avec des pathologies. La décision s'appuie également sur l'article 17 du règlement UE n° 604/2013 (Dublin III), permettant à un État membre de déroger aux critères de responsabilité.

Avocat : SCP ANNIE LEVI-CYFERMAN - LAURENT CYFERMAN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY03448

Avocat : SARL CABINET LAURENT FAVET

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC01981

Avocat : ANNIE LEVI-CYFERMAN - LAURENT CYFERMAN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502137

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi en référé-suspension par Mme A D, inspectrice du travail stagiaire, contestant l'arrêté du 31 janvier 2025 prononçant sa radiation du corps de l'inspection du travail. La requérante invoque l'urgence, liée à la perte immédiate de son statut et de sa rémunération, et soutient plusieurs moyens de légalité, notamment l'insuffisance de motivation, l'erreur d'appréciation du jury d'évaluation, et une discrimination liée à son handicap (TDAH) faute d'aménagements raisonnables. La ministre du travail conclut au rejet, contestant l'urgence et la réalité des moyens. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur la condition d'urgence. Cette décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : LAURENT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502501

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B D, inspecteur du travail stagiaire, qui demandait la suspension de l'arrêté du 31 janvier 2025 prononçant sa radiation du corps de l'inspection du travail. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ne justifiant pas d'une situation financière ou professionnelle suffisamment grave pour justifier une suspension immédiate, compte tenu notamment de ses droits aux allocations chômage et à une pension militaire. Par ailleurs, aucun des moyens soulevés, tirés notamment de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'insuffisance de motivation, de l'illégalité de la composition du jury ou de l'erreur d'appréciation, n'a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La requête a donc été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LAURENT

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2501258

Cette décision du Tribunal Administratif de Rennes concerne une demande de suspension de l'exécution d'une décision de non-opposition à une déclaration préalable délivrée par le maire d'Etel pour la réalisation d'une clôture. Les requérants, propriétaires voisins, invoquent l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, en se fondant notamment sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 600-3 du code de l'urbanisme. La commune d'Etel conteste l'intérêt à agir des requérants et la légalité des moyens soulevés. Le tribunal examine la recevabilité de la requête et le bien-fondé des moyens, en application des articles R. 111-2, R. 111-5, R. 111-6, R. 431-10, R. 431-36 du code de l'urbanisme et du règlement du plan local d'urbanisme.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LAURENT-DARY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501630

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C B contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le juge a estimé que le dépôt tardif de la demande d'aide juridictionnelle pour faire appel d'un rejet d'asile était sans incidence sur la légalité de la décision attaquée. Il a également considéré que le requérant n'avait pas démontré sa vulnérabilité, condition pour déroger au refus prévu à l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour une demande de réexamen. Le tribunal a néanmoins admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : SCP ANNIE LEVI-CYFERMAN - LAURENT CYFERMAN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC02957

Avocat : ANNIE LEVI-CYFERMAN - LAURENT CYFERMAN

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2300384

Le Tribunal Administratif de Mayotte a examiné la requête de M. A..., agent territorial, contestant son affectation en tant que chargé de mission « développement économique » par un arrêté du maire de Boueni du 22 novembre 2022, ainsi que le refus implicite d’indemnisation. Le tribunal a jugé que l’arrêté, qui constituait un déplacement d’office, avait été pris en méconnaissance de l’article 65 de la loi du 22 avril 1905, faute pour l’administration d’avoir informé l’agent de son intention et de lui avoir permis de demander la communication de son dossier. En conséquence, l’arrêté a été annulé, et la commune de Boueni a été condamnée à verser à M. A... une indemnité de 2 000 euros pour préjudice moral, ainsi qu’une somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, le surplus des conclusions indemnitaires étant rejeté.

Avocat : TESOKA LAURENT*

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2300598

Le Tribunal Administratif de Mayotte a annulé la décision du 20 décembre 2022 par laquelle le maire de Chirongui a mis fin au détachement de M. A..., technicien supérieur principal du développement durable. Le tribunal a jugé que le maire était incompétent pour prendre cette décision, seul le ministre de la transition écologique, autorité de nomination d'origine, pouvant y procéder en application de l'article 24 du décret du 16 septembre 1985. La solution retenue est l'annulation pour incompétence de l'auteur de l'acte, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.

Avocat : TESOKA LAURENT*

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2205862

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A, un instituteur, qui contestait son licenciement pour mise à la retraite d'office prononcé par le directeur académique de la Savoie. Le tribunal a jugé que la procédure disciplinaire était régulière, la communication du dossier ayant été effectuée avant la sanction. Il a estimé que les faits reprochés, notamment un positionnement professionnel inadapté et des manquements au respect institutionnel, constituaient des fautes justifiant une sanction. La sanction de mise à la retraite d'office, relevant du 4ème groupe de l'article L. 533-1 du code général de la fonction publique, a été considérée comme proportionnée à la gravité des fautes.

Avocat : LAURENT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2300593

Le Tribunal administratif de Melun était saisi par M. B C d’une demande d’annulation d’une décision du CNAPS du 5 septembre 2022 lui refusant la délivrance d’une carte professionnelle. Postérieurement à l’introduction de la requête, une carte professionnelle a été délivrée à l’intéressé le 24 juillet 2023. Le tribunal a constaté que les conclusions en annulation et injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée par M. C au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LAURENT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA01380

Avocat : SCP LAURENT POULET-ODENT

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500095

Avocat : TESOKA LAURENT*

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2208187

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C, ressortissante algérienne, qui contestait le refus de titre de séjour du préfet de la Moselle. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation et d'examen de sa situation, ainsi que la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a écarté l'ensemble de ces moyens, jugeant que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sur le fondement de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SCP ANNIE LEVI-CYFERMAN - LAURENT CYFERMAN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00729

Avocat : MAAMOURI;TARDIEU GALTIER LAURENT DARMON ASSOCIÉS;SELARL JOUSSET AVOCATS