LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

1 124 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

1 124

Décisions totales

383 581

Ordonnances

324 255

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : LAWEffacer tout
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2400093

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par la société Free Mobile d'un recours pour excès de pouvoir visant à annuler l'arrêté du maire d'Avignon du 8 novembre 2023 refusant une déclaration préalable pour une station relais. Le tribunal a fait droit à l'exception de non-lieu à statuer soulevée par la commune, considérant que la délivrance d'un certificat d'autorisation tacite le 7 mars 2024 avait retiré définitivement l'arrêté contesté, privant le recours de son objet. Il a néanmoins condamné la commune d'Avignon à verser 1 500 euros à la société requérante au titre des frais exposés, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET PAMLAW

17 mars 2026• 1ère Chambre
TA06Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2400102

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la SAS Free Mobile de son recours en excès de pouvoir. La société avait initialement demandé l'annulation d'un arrêté municipal s'opposant à l'installation d'un relais de téléphonie mobile, mais s'est désistée après avoir obtenu la décision de non-opposition qu'elle sollicitait. La juridiction a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement.

PAMLAW - AVOCATS

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
Avocat :
16 mars 2026
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503828

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme C... B... visant à annuler l'arrêté préfectoral du 14 février 2025 refusant un titre de séjour et ordonnant son éloignement. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée, et ne méconnaissait pas le droit au respect de la vie familiale (article 8 de la CEDH) ou l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3 de la CIDE), au regard des circonstances de l'espèce. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), la CEDH et la CIDE.

Avocat : LAWSON BODY

13 mars 2026• 7ème chambre
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2308300

Le Tribunal administratif de Versailles statue sur un recours en excès de pouvoir de la société Free visant l'annulation du refus du maire de Grosrouvre d'édicter un arrêté de police de la circulation pour des travaux de fibre optique. La juridiction donne acte du désistement d'instance de la société requérante, mettant ainsi fin à la procédure. Elle condamne la société Free à verser à la commune la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative pour les frais exposés.

Avocat : SELUR PAMLAW - AVOCATS

10 mars 2026• 4ème chambre
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2307989

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de la société Free Mobile, qui contestait une prétendue prescription limitant la hauteur d'une antenne relais à 18 mètres dans un arrêté municipal de non-opposition. La juridiction a jugé que la mention dans l'arrêté, renvoyant à un avis de l'Architecte des Bâtiments de France, constituait une simple recommandation et non une prescription obligatoire, rendant la demande irrecevable. Les conclusions sur les frais de procédure ont également été rejetées.

Avocat : SELUR PAMLAW - AVOCATS

10 mars 2026• 4ème chambre
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403808

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. D... visant à annuler le refus de renouvellement de son titre de séjour "vie privée et familiale". Le juge a estimé que le requérant ne justifiait pas de sa contribution effective à l'entretien et à l'éducation de son enfant français, condition exigée par l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens tirés de l'incompétence de l'auteur de la décision et de l'insuffisance de motivation ont également été écartés.

Avocat : LAWSON BODY

10 mars 2026• 6ème chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2600525

**Sujet principal** : Demande de suspension en référé d'une décision municipale s'opposant à l'implantation d'une station relais de téléphonie mobile. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Nice (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés ordonne la suspension de l'exécution de la décision municipale attaquée. Il estime que la condition d'urgence est remplie, notamment au regard de l'intérêt public lié à la couverture du territoire, et qu'un doute sérieux existe sur sa légalité. **Textes appliqués** : L'article L. 521-1 du Code de justice administrative (conditions du référé-suspension) et l'article L. 122-1 du Code des relations entre le public et l'administration (méconnaissance d'un délai de procédure par la commune).

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

10 mars 2026
TA83Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2300624

**Sujet principal** : Recours en excès de pouvoir contre l'opposition d'une commune à une déclaration préalable pour l'aménagement d'un parc automobile. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Toulon (2ème chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête de la SAS Black Betty Motors. Il écarte notamment le moyen d'incompétence du signataire de l'arrêté, en relevant l'existence d'une délégation régulière, et juge irrecevable le grief tiré de l'absence de prescriptions spéciales, rappelant que l'administration n'est pas tenue d'en assortir son autorisation. **Textes appliqués** : Code de l'urbanisme (pour le fond du droit de l'urbanisme) et Code de justice administrative (pour la procédure et la demande de condamnation aux dépens sur le fondement de l'article L. 761-1).

Avocat : LAWTEC

6 mars 2026• 2ème chambre
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2301432

Le Tribunal Administratif de Lille a annulé l'arrêté du maire de Coudekerque-Branche qui s'opposait à une déclaration préalable pour le remplacement d'antennes de téléphonie mobile. La juridiction a jugé que le maire n'avait pas caractérisé un risque suffisant pour la sécurité publique, tel que requis par l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme, notamment en ne démontrant pas que les travaux augmenteraient significativement la prise au vent du pylône existant ou son risque de chute. Le tribunal a ainsi fait droit aux conclusions des sociétés On Tower France et Free Mobile en annulant la décision municipale.

Avocat : CABINET PAMLAW - AVOCATS

6 mars 2026• 5ème Chambre
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2600702

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir dirigée contre la décision du maire de Launaguet de ne pas s'opposer à l'installation d'un pylône de téléphonie mobile. La juridiction retient une irrecevabilité manifeste du recours, le requérant n'ayant pas justifié avoir notifié sa requête à la commune et à l'opérateur comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Le rejet est prononcé sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

5 mars 2026
TA86Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2302275

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de la société Free Mobile visant à annuler l'arrêté municipal du 19 juin 2023 s'opposant à l'implantation d'une station relais de téléphonie mobile. Le tribunal a jugé que la requête était irrecevable, considérant que la décision attaquée avait un caractère purement confirmatif d'un précédent arrêté du 31 mai 2022, contre lequel aucun recours contentieux n'avait été formé et qui était donc devenu définitif. La juridiction a constaté l'absence de modification substantielle du projet ou des circonstances de fait justifiant un nouveau recours.

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

5 mars 2026• 2ème chambre
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2602435

**Sujet principal** : Demande de suspension et d'injonction concernant l'opposition du maire à une déclaration préalable pour l'implantation d'une station relais de téléphonie mobile. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Nantes (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés rejette la demande de suspension et d'injonction de la société Free Mobile. Il estime que la condition d'urgence n'est pas établie, notamment au regard de la couverture existante sur la commune et du caractère non immédiat des objectifs de déploiement invoqués. **Textes appliqués** : Article L. 521-1 du code de justice administrative (référé-suspension), article L. 600-3-1 du code de l'urbanisme (présomption d'urgence pour certaines installations) et dispositions du Plan Local d'Urbanisme (PLU) de la commune (articles UL 2, UL 8, UL 10).

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

5 mars 2026
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2601087

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé-suspension, a rejeté la demande de voisins visant à suspendre un arrêté municipal n'ayant pas opposé de refus à une déclaration préalable de réhabilitation. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (légalité de l'origine du bâtiment, fraude, méconnaissance du PLU) ne créait un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, sans avoir à examiner la condition d'urgence. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LAWTEC - SOCIÉTÉ D'AVOCATS

5 mars 2026
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602398

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la demande de suspension en référé-liberté formée par la société Free Mobile contre une décision de la commune retirant une autorisation tacite et s'opposant à une déclaration préalable pour une station relais. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société n'ayant pas démontré que le préjudice causé par le blocage du projet était suffisamment grave et immédiat pour les objectifs publics de couverture réseau. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : PAMLAW AVOCATS

4 mars 2026
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602401

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la société Free Mobile visant une décision d'opposition à l'implantation d'une antenne-relais. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, considérant que la société n'avait pas démontré de manière suffisante l'absence de couverture de son réseau sur le territoire concerné. La décision a été rendue sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : PAMLAW AVOCATS

4 mars 2026
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2600682

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme B... visant à annuler la décision du maire de Launaguet de ne pas s'opposer à une installation de pylône de téléphonie mobile. La juridiction a jugé le recours manifestement irrecevable car la requérante n'a pas justifié avoir notifié son recours au titulaire de l'autorisation (la société Free Mobile), comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, malgré une invitation à régulariser. Le rejet est prononcé sur le fondement de l'article R. 222-1 (4°) du code de justice administrative.

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

3 mars 2026
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2600691

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme B... visant à annuler la décision du maire de Launaguet n'opposant pas d'opposition à une déclaration préalable pour une antenne Free Mobile. La juridiction retient une irrecevabilité manifeste du recours, car la requérante n'a pas justifié avoir notifié son recours contentieux à la société bénéficiaire de la décision, en méconnaissance de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Le rejet est prononcé sur le fondement de l'article R. 222-1 (4°) du code de justice administrative.

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

3 mars 2026
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2600674

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir dirigée contre la décision du maire de Launaguet de ne pas s'opposer à une installation de pylône de téléphonie mobile. Le recours est déclaré irrecevable car le requérant n'a pas justifié avoir notifié sa requête à la commune et à l'opérateur, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, malgré une invitation à régulariser. Le juge fonde son rejet sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, applicable aux requêtes manifestement irrecevables.

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

3 mars 2026
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2601275

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté municipal s'opposant à l'implantation d'antennes de téléphonie mobile. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie et que les moyens soulevés par l'opérateur n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL PAMLAW - AVOCATS

3 mars 2026
TA35Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2601499

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté municipal de Quimper délivrant un permis de construire pour un relais de téléphonie mobile assorti d'une prescription. La société Free Mobile invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la prescription. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, la présomption légale de l'article L. 600-3-1 du code de l'urbanisme ne s'appliquant pas à un permis accordé sous condition, et que les moyens soulevés ne créent pas un doute sérieux sur la légalité de l'acte au sens de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS PAMLAW

2 mars 2026