LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

534 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

534

Décisions totales

383 581

Ordonnances

307 656

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
OrdonnanceAvocat : LAWEffacer tout
TA75Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1824272

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'instance de la société SEROP dans son recours visant une décharge partielle de la contribution au service public de l'électricité. Cette décision fait suite à la signature par la société d'une transaction proposée par la Commission de régulation de l'énergie (CRE), acceptée comme un désistement. La juridiction fonde sa décision sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative et les dispositions du décret n° 2020-1320 du 30 octobre 2020.

Avocat : CABINET ONELAW (SCP)

5 février 2026
TA75Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1824239

Le Tribunal administratif de Paris donne acte du désistement d'instance de la société FERMIERS LANDAIS. Cette décision fait suite à la signature par la société d'une proposition de transaction avec la Commission de régulation de l'énergie (CRE), qui valait désistement de son recours visant une décharge partielle de la contribution au service public de l'électricité. Le tribunal fonde son ordonnance sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative et les articles 9 et 12 du décret n° 2020-1320 du 30 octobre 2020.

Avocat : CABINET ONELAW (SCP)

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
5 février 2026
TA14Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2401734

Le Tribunal administratif de Caen a constaté le désistement d’office de la requête de M. A..., qui contestait des cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour les années 2017 à 2019. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant avait été invité à confirmer le maintien de ses conclusions, mais n’a pas répondu dans le délai imparti. L’ordonnance donne acte de ce désistement et rejette implicitement les demandes de décharge fiscale et de sursis de paiement.

Avocat : LEV LAW AVOCATS

4 février 2026
TA86Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2400825

Le Tribunal Administratif de Poitiers, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la requête de la société Free Mobile. Cette requête visait initialement l'annulation de l'opposition de la maire à un projet d'implantation d'une station relais de téléphonie mobile. La décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui autorise à constater un tel désistement.

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

3 février 2026
TA21Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502868

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la SA HLM Habellis d’une demande de réduction de la taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2023. En cours d’instance, l’administration fiscale a accordé un dégrèvement total de 10 668 euros, correspondant au montant en litige. La société requérante s’est ensuite désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 2 février 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SOCIÉTÉ D'AVOCATS ONELAW – LEYTON LEGAL

2 février 2026
TA06Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2600687

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du maire de Nice du 30 octobre 2025 s'opposant à une déclaration préalable pour l'implantation d'antennes de téléphonie mobile. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le projet visant uniquement à améliorer une couverture réseau déjà satisfaisante, sans étendre la couverture du territoire. En conséquence, la requête de la société On Tower France a été rejetée en toutes ses conclusions.

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

29 janvier 2026
TA34Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506204

Le Tribunal administratif de Montpellier, saisi par la SA Intrasense d’une demande de remboursement de crédits d’impôt (innovation et recherche) pour 2024, a été confronté à une exception d’incompétence territoriale soulevée par la direction des grandes entreprises. En application des articles R. 312-1 et R. 351-3 du code de justice administrative, combinés à l’article R. 190-1 du livre des procédures fiscales, le juge a constaté que l’autorité compétente pour la mise en recouvrement était la direction des grandes entreprises, située à Romainville (93). Par conséquent, le tribunal s’est déclaré territorialement incompétent et a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Montreuil, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : CABINET D'AVOCATS ONELAW

28 janvier 2026
TA06Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2304153

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la société Acoya Promotion d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler un refus de permis de construire pour une maison individuelle à Carros. Par une ordonnance du 27 janvier 2026, le tribunal a constaté que cette requête était un double d’une précédente requête enregistrée sous un autre numéro. En application des règles de procédure, il a ordonné la radiation de cette requête redondante du registre du greffe. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se fondant uniquement sur la gestion administrative des dossiers.

Avocat : LAWTEC - SOCIÉTÉ D'AVOCATS

27 janvier 2026
TA06Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2600526

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par la société Free Mobile. Celle-ci contestait la décision du maire de La Gaude d'imposer aux opérateurs de démontrer l'impossibilité de mutualiser leurs installations avant toute implantation de station relais. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société n'établissant pas avoir déposé une demande d'autorisation d'urbanisme en cours d'instruction ni faire l'objet d'un refus concret fondé sur ces motifs. La requête a donc été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens de légalité soulevés.

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

27 janvier 2026
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2601625

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Val-d'Oise refusant un titre de séjour "étudiant" à une ressortissante vietnamienne. La juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'absence de notification régulière, le défaut de motivation, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou l'erreur manifeste d'appréciation, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité du refus de titre. En conséquence, la condition tenant à l'existence d'un tel doute n'étant pas remplie, la demande de suspension a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'urgence.

Avocat : CEVEN LAW

26 janvier 2026
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513004

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une décision tacite de non-opposition à une déclaration préalable pour l’installation d’un relais de radiotéléphonie mobile par la société Free Mobile. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur instance et de leur action. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la société Free Mobile au titre des frais de l’instance.

Avocat : CABINET PAMLAW - AVOCATS

23 janvier 2026
TA38Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502631

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par la SAS Mailtin’post Holding d’une requête en décharge d’une cotisation supplémentaire d’impôt sur les sociétés au titre de l’exercice 2013. La société s’est désistée de son instance par un acte enregistré le 7 janvier 2026. Par ordonnance du 23 janvier 2026, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’État.

Avocat : SELARL D'AVOCATS LAWREA

23 janvier 2026
TA06Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204739

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par la société Immo gold d’un recours pour excès de pouvoir. Par un mémoire du 2 janvier 2026, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 7 janvier 2026.

Avocat : LAWTEC - SOCIÉTÉ D'AVOCATS

9 janvier 2026
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2525158

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise concerne un litige portant sur le retrait d’une subvention « MaPrimeRenov » accordée par l’Agence nationale de l’habitat pour l’installation d’une pompe à chaleur. Le tribunal se déclare incompétent territorialement au profit du tribunal administratif de Nantes, en application des articles R. 312-7 et R. 221-3 du code de justice administrative. La solution retenue est le transfert du dossier, au motif que l’immeuble concerné par la décision contestée est situé en Vendée, dans le ressort de cette juridiction.

Avocat : CABINET GREENLAW

8 janvier 2026
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2600049

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la requête de la société On Tower France qui demandait la suspension de l'arrêté du maire de Melun du 17 janvier 2025 s'opposant à sa déclaration préalable pour des travaux d'antennes. Le juge a constaté que cette demande était devenue sans objet car le maire avait, par une décision du 2 avril 2025, retiré l'arrêté contesté en faisant droit au recours gracieux de la société. En application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable, y compris les conclusions accessoires.

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

8 janvier 2026
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2600019

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui demandait la délivrance d'un titre de séjour ou d'un récépissé avec autorisation de travail. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'ayant pas justifié de démarches actives de recherche d'emploi durant la validité de son précédent titre de séjour et n'ayant produit une promesse d'embauche qu'après le dépôt de sa demande. En l'absence d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, la requête a été rejetée, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens.

Avocat : ANSLAW AVOCATS

7 janvier 2026
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507698

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté du maire de Montmaurin autorisant Free Mobile à installer des antennes de téléphonie mobile. Le requérant n'a pas respecté le délai de quinze jours pour notifier son recours à l'auteur de la décision et au titulaire de l'autorisation, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Cette irrecevabilité manifeste a entraîné le rejet de ses conclusions en annulation et en suspension, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les demandes de frais d'instance ont également été rejetées.

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

7 janvier 2026
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600079

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet des Hauts-de-Seine refusant le regroupement familial au bénéfice de l'épouse et de l'enfant de M. B..., ressortissant vietnamien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car les éléments invoqués (grossesse, suivi médical, situation irrégulière) ne démontraient pas un préjudice suffisamment grave et immédiat justifiant une suspension avant le jugement au fond. La requête a été rejetée par ordonnance motivée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : CEVEN LAW

6 janvier 2026
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2516416

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de M. B... visant à obtenir la délivrance d'un titre de séjour ou d'un récépissé avec autorisation de travail. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, car il ne ressort pas des pièces du dossier que l'absence de titre de séjour empêcherait la signature du contrat de travail, l'employeur n'ayant pas réagi après avoir été informé de la situation administrative du requérant. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : ANSLAW AVOCATS

29 décembre 2025
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2510275

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. A... d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir la décharge de la taxe annuelle sur les logements vacants due par son épouse décédée pour un bien situé à Levallois-Perret. Après que l’administration a prononcé un dégrèvement, le requérant s’est désisté de son recours. Par une ordonnance du 18 décembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BANCEL ZEEN LAW

18 décembre 2025