Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00402

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519183

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du maire de Suresnes autorisant l’implantation d’antennes relais par la société Free Mobile. Les requérants, voisins de l’immeuble concerné, n’ont pas justifié de leur intérêt à agir et n’ont apporté aucun élément probant pour étayer leurs moyens, notamment l’irrégularité de l’affichage. En l’absence de doute sérieux sur la légalité de la décision et sans qu’il soit besoin d’examiner l’urgence, la requête a été rejetée par ordonnance.

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1823692

Le Tribunal Administratif de Paris a statué par ordonnance sur la requête de la société COTTES USINES SAS, qui demandait le remboursement de la contribution au service public de l'électricité (CSPE) pour les années 2014 et 2015, ainsi que des intérêts moratoires. La société soutenait que l'obligation d'achat d'énergies renouvelables et son financement par la CSPE constituaient des aides d'État illégales. Le tribunal a rejeté la demande en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, estimant que la requête relevait d'une série et présentait des questions de droit identiques à celles déjà tranchées par un jugement définitif du même tribunal du 6 mai 2025. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'énergie et du code général des impôts.

Avocat : CABINET LPA LAW (SELAS)

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513858

Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A... contre des décisions du préfet du Val-de-Marne l’obligeant à quitter le territoire français, se déclare territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Paris à la date des décisions attaquées, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, qui attribuent compétence au tribunal du lieu de résidence pour les litiges relatifs aux décisions de police. En conséquence, l’ordonnance transmet le dossier au Tribunal administratif de Paris, conformément à l’article R. 351-3 du même code.

Avocat : DILAWAR

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2508044

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... contestant un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire et interdiction de retour. La requête, enregistrée le 27 juin 2025, était tardive car introduite plus d'un mois après l'expiration du délai de quinze jours suivant la notification, le 26 avril 2025, du refus d'aide juridictionnelle. Le tribunal a appliqué les articles R. 222-1 du code de justice administrative, L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et les articles 23 et 43 de la loi du 10 juillet 1991, rappelant que le nouveau délai de recours d'un mois court à compter de l'expiration du délai de recours contre la décision du bureau d'aide juridictionnelle.

Avocat : LAWSON BODY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1824258

Le Tribunal Administratif de Paris a statué par ordonnance sur la requête de la société NOBEL AUTOMOTIVE, qui demandait le remboursement de 170 808,11 euros de contribution au service public de l'électricité (CSPE) pour les années 2011 à 2013, en soutenant que cette contribution finançait des aides d'État illégales. Le tribunal a rejeté la demande en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, considérant que la requête relevait d'une série et présentait des questions de droit identiques à celles déjà tranchées par un jugement définitif du même tribunal du 6 mai 2025. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'énergie et de la loi du 10 février 2000, la société n'ayant pas justifié du principe et du montant de la contribution acquittée par des factures ou éléments probants.

Avocat : CABINET ONELAW (SCP)

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2504960

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme B... d’une demande de décharge partielle de ses cotisations d’impôt sur le revenu et de contributions sociales pour 2022, à hauteur de 239 euros. En cours d’instance, l’administration fiscale a prononcé un dégrèvement intégral de ces impositions. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 200 euros à la requérante au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL WIBLAW

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2501671

Le Tribunal Administratif de Caen a pris acte, par ordonnance du 3 novembre 2025, du désistement pur et simple de la société On Tower France de son recours en excès de pouvoir. Cette requête visait à obtenir l’annulation de la décision du maire de Caen du 7 avril 2025 s’opposant à une déclaration préalable pour la modification d’un pylône destiné à accueillir de nouvelles antennes. Le tribunal a appliqué l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour donner acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l’instance sans examiner le fond du litige.

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2401058

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. C... contre une décision tacite de non-opposition à déclaration préalable délivrée à la société Free Mobile pour l'installation d'une antenne-relais à Goyrans. Le requérant invoquait uniquement un préjudice financier et moral, moyens jugés sans incidence sur la légalité de la décision attaquée. En application du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme irrecevable, faute de moyens opérants. L'intervention de M. B..., présentée au soutien de la requête, a également été déclarée irrecevable.

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2326044

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par la SC Generali Logistique d’une demande de remboursement d’un crédit de TVA de 30 750 euros au titre de janvier 2023. La société s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 30 juin 2025. Par ordonnance du 30 octobre 2025, le vice-président de la 2ème section a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte fiscal n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant achevée par un désistement.

Avocat : CABINET LPA LAW (SELAS)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2325950

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par la SC Generali Logistique d’une demande de remboursement d’un crédit de TVA de 111 593 euros. Par un mémoire enregistré le 30 juin 2025, la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 30 octobre 2025. Aucun texte fiscal n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.

Avocat : CABINET LPA LAW (SELAS)

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2510304

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus d’affectation de son enfant au collège Louise Michel de Corbeil-Essonnes. Par un mémoire, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de son instance. La magistrate désignée a constaté que ce désistement était pur et simple et qu’il n’y avait aucun obstacle à lui donner acte. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, l’ordonnance donne acte du désistement de la requête.

Avocat : CABINET GREENLAW AVOCAT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512479

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A... de deux requêtes visant à annuler un arrêté d’assignation à résidence et une interdiction de retour sur le territoire français pris par le préfet de l’Yonne. Constatant que l’intéressé était assigné à résidence dans l’Yonne, le tribunal a fait application des articles R. 351-3 et R. 922-4 du code de justice administrative. Il a ordonné le renvoi de l’affaire au Tribunal administratif de Dijon, seul territorialement compétent pour connaître du litige.

Avocat : DILAWAR

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2508869

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. C... d’une requête en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 24 octobre 2024 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le juge a rejeté la requête comme manifestement irrecevable en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a constaté que la notification de l’arrêté mentionnait les voies et délais de recours, et que la demande d’aide juridictionnelle, déposée le 16 mai 2025, était intervenue après l’expiration du délai de trente jours suivant la notification, sans que le requérant n’ait introduit son recours dans le nouveau délai imparti. La solution retenue est fondée sur les articles R. 776-2 du code de justice administrative et 43 du décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020.

Avocat : LAWSON BODY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2413692

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la société John Deere, qui demandait la restitution d’un crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi (CICE) de 202 923 euros au titre de 2018. La société étant une filiale d’un groupe d’intégration fiscale, seule la société mère intégrante, John Deere Holding France, avait qualité pour solliciter cette restitution en application des articles 223 A, 223 O et 244 quater C du code général des impôts. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 4° du code de justice administrative.

Avocat : ONELAW SCP

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512910

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'opposition à déclaration préalable formée par la société Free Mobile pour l'implantation d'une station relais de téléphonie mobile à Ecully. Le juge estime qu'aucun des moyens soulevés (incompétence du signataire, erreur d'appréciation sur l'intégration paysagère) n'est propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision du maire. Sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence, la requête est rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : SELARL PAMLAW - AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516064

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise rejette la requête de M. D..., ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 4 août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français avec une interdiction de retour de douze mois. Le juge a statué sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, estimant que les moyens soulevés étaient soit manifestement infondés (incompétence de l'auteur de l'acte, insuffisance de motivation), soit insuffisamment précis (erreur de droit, violation des articles 3 et 8 de la CEDH et de l'article 3-1 de la CIDE). La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions de la requête.

Avocat : DILAWAR

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2402683

Le Tribunal administratif de Caen a été saisi par la société Free mobile d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du maire de Bretteville-sur-Odon du 7 août 2024 s’opposant à l’implantation d’une station relais de téléphonie mobile. La société s’est désistée de sa requête par un acte enregistré le 6 octobre 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du 16 octobre 2025. Aucune autre solution au fond n’a été retenue, la procédure s’étant achevée par ce désistement.

Avocat : PAMLAW - AVOCATS