Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602764

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension du refus d'agrément délivré par le préfet des Hauts-de-Seine à la société VLM Dépannage. Le juge estime que la condition d'urgence, exigée par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'est pas établie, les éléments financiers produits étant insuffisants pour démontrer un préjudice grave et immédiat. La requête au fond, visant l'annulation de la décision préfectorale, reste pendante devant la juridiction.

Avocat : BOULAY

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506687

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le recours de Mme C..., reconnue prioritaire et devant être logée en urgence par la commission de médiation le 24 septembre 2024, constate qu'aucune offre de logement adaptée ne lui a été faite dans le délai légal de six mois. En application de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, le tribunal ordonne au préfet des Alpes-Maritimes de procéder au relogement de l'intéressée sous astreinte de 800 euros par mois de retard, destinée au Fonds national d'accompagnement vers et dans le logement. La requête est jugée recevable, la requérante ayant saisi le tribunal dans le délai de quatre mois prévu à l'article R. 778-2 du code de justice administrative.

Avocat : LAYET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2515105

Rejet d’une requête en excès de pouvoir par le Tribunal Administratif de Marseille. Le requérant contestait un arrêté préfectoral de refus de séjour et d’obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a rejeté la requête comme manifestement infondée sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, jugeant que les moyens de légalité externe (incompétence, insuffisance de motivation) étaient infondés et que les moyens de fond (violation de l’article 8 de la CEDH et de l’article L. 435-1 du CESEDA) n’étaient pas assortis de précisions suffisantes.

Avocat : ABDOULAYE YOUNSA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2601286

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 27 janvier 2026 ordonnant la fermeture administrative pour deux mois de l'établissement « Le Palace du chocolat ». Le juge estime que la durée de la fermeture n'est pas disproportionnée au regard des faits de vente de cocaïne commis par l'exploitant dans ce commerce familial situé dans une station de sports d'hiver fréquentée. Il en déduit qu'il n'est pas porté une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté du commerce et de l'industrie. La requête est rejetée.

Avocat : SCP BLAYON-RIZZI-PIRAS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2508967

Le Tribunal Administratif de Toulouse a constaté le désistement d'office de la société « Petko Angelov BV », qui contestait un arrêté préfectoral d’interdiction de cabotage. La requête en excès de pouvoir visait l’annulation de cette interdiction prononcée pour six mois par le préfet de la région Occitanie. En application de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, la société n’a pas confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d’un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. L’ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l’instance.

Avocat : CABINET NIKOLAY KOSTADINOV

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA05826

Avocat : AZOULAY-CADOCH

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA05025

Avocat : AZOULAY-CADOCH

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02408

Avocat : CABINET IVALDI & DE GUEROULT D'AUBLAY

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502377

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du préfet des Bouches-du-Rhône d’autoriser un regroupement familial. En cours d’instance, le préfet a finalement accordé cette autorisation le 21 octobre 2025. Par ordonnance, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 200 euros à M. A... au titre des frais de l’instance, sur le fondement de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : ABDOULAYE YOUNSA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602156

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 16 décembre 2025 refusant le renouvellement du titre de séjour de l'intéressé. Le juge estime qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, méconnaissance de l'accord franco-sénégalais, du CESEDA ou de la CEDH) ne crée un doute sérieux sur la légalité de la décision de refus. Par conséquent, sans examiner la condition d'urgence, la suspension est refusée et la demande d'injonction au préfet est rejetée.

Avocat : CABINET IVALDI & DE GUEROULT D'AUBLAY

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2601420

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 12 janvier 2026 refusant un titre de séjour et obligeant M. B... à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, la formation en français suivie par le requérant ne justifiant pas, à elle seule, une atteinte grave et immédiate à sa situation. En conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : ABDOULAYE YOUNSA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA05654

Avocat : AZOULAY-CADOCH

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518277

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant par ordonnance dans le cadre d’un recours de plein contentieux, a ordonné à l’État, sur le fondement de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, de reloger Mme C... et sa famille. La requérante, reconnue prioritaire et devant être logée d’urgence par la commission de médiation de Paris le 6 juin 2024, n’avait reçu aucune offre de logement adaptée à ses besoins dans le délai légal de six mois. Le tribunal a constaté l’urgence persistante de sa situation, vivant avec ses quatre enfants dans une chambre d’hébergement, et a assorti son injonction d’une astreinte.

Avocat : GOULAY

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2504504

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de Lot-et-Garonne de lui délivrer un titre de séjour sur le fondement de l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En cours d’instance, le préfet a informé le tribunal avoir décidé de délivrer le titre sollicité. Par ordonnance du 16 janvier 2026, le président de la 3ème chambre a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation et d’injonction, devenues sans objet. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 1 000 euros à l’avocat de Mme B..., sous réserve de renonciation à la part contributive de l’aide juridictionnelle.

Avocat : VALAY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516589

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B... A... contestant le classement au rang 2 de sa demande de logement social par la commission d’attribution de la société ICF Habitat La Sablière. Le juge a considéré que la décision attaquée, relative à un rang de priorité et non à un refus d’attribution, ne constitue pas une décision faisant grief susceptible de recours. Cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de l’ensemble des conclusions, sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 772-7 du code de justice administrative.

Avocat : GOULAY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2527954

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme A... contestant son classement en rang de priorité n°2 pour l'attribution d'un logement social. La juridiction a jugé que cette décision de classement, prise par la commission d'attribution de la société ICF Habitat La Sablière, ne constitue pas une décision faisant grief susceptible d'être attaquée par un recours pour excès de pouvoir. En application des articles R. 222-1 et R. 772-7 du code de justice administrative, la requête a été déclarée manifestement irrecevable et rejetée.

Avocat : GOULAY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2506156

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte du désistement de Mme A... de ses conclusions tendant à l’annulation du rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour par le préfet des Hauts-de-Seine. Ce désistement étant pur et simple, le tribunal l’a accepté sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En revanche, il a fait droit à la demande de frais d’instance en condamnant l’État à verser 1 000 euros à Mme A... au titre de l’article L. 761-1 du même code. Le surplus des conclusions a été rejeté.

Avocat : NICOLAY PAUL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531551

Le Tribunal Administratif de Paris, par une ordonnance du 14 janvier 2026, a été saisi par Mme A... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus d’attribution d’un logement social situé à Rueil-Malmaison. En application des articles R. 312-7 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que le litige relève de la compétence territoriale du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, le logement étant situé dans les Hauts-de-Seine. Par conséquent, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction, sans se prononcer sur le fond du litige.

Avocat : GOULAY