Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2416941

Le Tribunal administratif de Paris a procédé à la liquidation définitive d'une astreinte prononcée le 20 septembre 2021 à l'encontre de l'État pour inexécution d'une injonction de relogement. Constatant que le préfet de Paris a justifié du relogement de l'intéressée au 17 février 2022, le tribunal a liquidé l'astreinte à 5 500 euros pour la période du 1er mars 2021 au 31 janvier 2022. Cette somme est versée au Fonds national d'accompagnement vers et dans le logement, en application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-8 du code de justice administrative.

Avocat : GOULAY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2313315

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement de M. A... qui contestait un arrêté préfectoral l'assignait à résidence pour six mois. Le tribunal a constaté que, faute pour le requérant d'avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, il était réputé s'être désisté en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc le désistement d'office, sans examen au fond de la légalité de l'arrêté d'assignation à résidence.

Avocat : SAIDI LAYLA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2600067

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 26 novembre 2025 interdisant à la société bulgare « Petko Angelov BG » EOOD d'effectuer du cabotage en France pour six mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société n'établissant pas que la perte de chiffre d'affaires invoquée, liée à la suspension de ses activités de cabotage, présentait un caractère suffisamment grave et immédiat pour justifier une mesure de suspension. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance des articles R. 3452-21 du code des transports, L. 212-1 et L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que de la disproportion de la sanction, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

Avocat : CABINET NIKOLAY KOSTADINOV

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2536927

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de la société Le Panier Versaillais. Celle-ci demandait la suspension de l'arrêté préfectoral ordonnant la fermeture administrative de son établissement pour quinze jours. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la société s'est placée elle-même dans cette situation en poursuivant son activité malgré la notification de l'arrêté. Il écarte également l'existence d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, la mesure de fermeture étant justifiée par la constatation d'infractions aux règles de sécurité intérieure et de santé publique.

Avocat : CABINET BOULAY (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2536906

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de la SAS Le panier versaillais. Celle-ci demandait la suspension de l'arrêté du préfet de police du 27 novembre 2025 ordonnant la fermeture administrative de son établissement pour quinze jours. Le juge estime que la société requérante ne démontre pas l'existence d'une situation d'urgence particulière justifiant une intervention à très bref délai, faute de preuves suffisantes sur les conséquences économiques irréparables alléguées. En conséquence, la condition d'urgence n'étant pas remplie, la requête est rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'atteinte aux libertés fondamentales.

Avocat : CABINET BOULAY (SELARL)

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522835

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet des Hauts-de-Seine classant sans suite la demande de changement de statut de Mme E..., d’étudiante à travailleur temporaire. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante ne pouvant se prévaloir de la présomption d’urgence applicable aux refus de renouvellement de titre de séjour, et ayant attendu plus de six mois pour introduire son recours. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : NICOLAY PAUL

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2507472

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de Lot-et-Garonne de renouveler son titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a fait droit à la demande du requérant, ce qui a conduit M. B... à se désister de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Sur le fondement de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État a été condamné à verser 800 euros à l’avocate du requérant.

Avocat : VALAY

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01388

Avocat : SELARL CONQUAND-VALAY

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2304767

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus implicite du CNAPS de lui délivrer une carte professionnelle pour une activité de sécurité privée. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant la demande qui lui avait été adressée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée de l’ensemble de ses conclusions. Par ordonnance du 16 décembre 2025, la présidente de la 8ème chambre donne acte de ce désistement.

Avocat : AZOULAY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519663

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite du préfet de police rejetant sa demande de titre de séjour. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, désistement dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’Etat a été condamné à verser à M. B... une somme de 800 euros au titre des frais de justice.

Avocat : AZOULAY-CADOCH

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2506513

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Bordeaux concerne un recours pour excès de pouvoir formé par M. B... contre le refus implicite du préfet de la Gironde de renouveler son titre de séjour. Le préfet ayant délivré une carte de résident en cours d'instance, le requérant s'est désisté de ses conclusions principales. Le tribunal donne acte de ce désistement et condamne l'État à verser 800 euros à M. B... au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : VALAY

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2512880

Le Tribunal administratif de Nantes a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. C... contestant les refus de visa de long séjour opposés à sa mère et à son frère. Le juge a estimé que M. C... ne justifiait pas d’un intérêt personnel à agir en son nom propre, et qu’il ne pouvait pas représenter valablement les demandeurs de visa, n’étant pas avocat. La décision s’appuie sur les articles R. 222-1, R. 431-2 et R. 431-5 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL CONQUAND-VALAY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2432121

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris donne acte du désistement de Mme A... de ses conclusions en annulation et injonction, après que le ministre de l'intérieur a demandé un non-lieu à statuer. La requérante contestait le refus du directeur général de la police nationale d'effacer son signalement au fichier du Système d'information Schengen. Le tribunal constate que le désistement est pur et simple et l'homologue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il condamne l'État à verser 800 euros à Mme A... au titre des frais irrépétibles, en application de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : NICOLAY

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2503544

Le Tribunal administratif de Pau, saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) refusant les conditions matérielles d'accueil à deux demandeurs d'asile, s'est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 922-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et R. 312-1 du code de justice administrative, le tribunal compétent est celui dans le ressort duquel l'autorité ayant pris la décision a son siège, soit Bordeaux. Par conséquent, l'ordonnance transmet le dossier au Tribunal administratif de Bordeaux.

Avocat : SELARL CONQUAND-VALAY

Conseil d'État — N° 506359

Avocat : CORLAY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2306255

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte du désistement de la société Flexi Conduite, qui contestait un arrêté préfectoral du 24 février 2023 suspendant son agrément pour deux mois. La société n’ayant pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois imparti, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Le désistement, pur et simple, a été constaté par ordonnance sur le fondement du 1° de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : CABINET IVALDI & DE GUEROULT D'AUBLAY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520998

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet des Hauts-de-Seine classant sans suite la demande de titre de séjour « salarié » de Mme B. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car la requérante sollicitait un changement de statut et non le renouvellement de son titre « étudiant », ce qui exclut la présomption d’urgence. Il a également relevé que les éléments fournis, notamment la perte d’un contrat de travail à durée déterminée, ne suffisaient pas à caractériser une atteinte grave et immédiate à sa situation. La décision s’appuie sur les dispositions des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : NICOLAY PAUL

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505771

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence, a été saisi par M. A..., reconnu prioritaire et devant être logé en urgence par une décision de la commission de médiation du 24 septembre 2024, au motif qu'aucune offre de logement adaptée ne lui avait été faite dans le délai de six mois. Sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, le juge constate que l'État n'a pas satisfait à son obligation de résultat. Il ordonne en conséquence au préfet des Alpes-Maritimes de reloger M. A... dans un logement de type T4, sous astreinte de 800 euros par mois de retard à compter d'un délai de trois mois suivant la notification de l'ordonnance.

Avocat : LAYET