Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2604753

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé-suspension, rejette la demande de suspension de l'exclusion d'un an d'une étudiante infirmière. Le juge estime que la requérante ne démontre pas l'urgence caractérisée requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, notamment au regard de l'absence de conséquences irréversibles sur sa formation et sa situation financière. Il écarte également l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la sanction disciplinaire.

Avocat : CLERC

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2600060

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B... contre le CHU Gabriel Montpied. Le tribunal a jugé la demande manifestement irrecevable, principalement parce que le requérant n'avait pas formulé de demande indemnitaire préalable auprès de l'administration, condition exigée par l'article R. 421-1 du code de justice administrative pour les actions en paiement. La requête était également irrecevable pour défaut de régularisation de sa forme, en violation de l'article R. 414-5 du même code.

Avocat : DUPLESSIS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2303484

Le Tribunal administratif de Dijon, statuant par ordonnance, donne acte du désistement de la société Sade de son recours en plein contentieux. Ce désistement est réputé acquis car la société n'a pas confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invitée, conformément aux articles R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative. La procédure est donc close sans examen du fond de l'affaire, qui portait sur l'annulation d'un titre exécutoire émis par une communauté de communes.

Avocat : SCP BILLEBEAU MARINACCE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2503706

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant par ordonnance, a examiné un recours en excès de pouvoir contre l'exclusion définitive d'un étudiant d'un institut de formation en soins infirmiers. Constatant que l'administration avait retiré la décision litigieuse avant le jugement, le tribunal a déclaré qu'il n'y avait pas lieu de statuer sur les demandes d'annulation et d'injonction. Il a toutefois admis l'étudiant au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire et a rejeté sa demande de condamnation de l'hôpital aux frais d'instance, en application des articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LE BROUDER

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2600917

Le Tribunal administratif d'Orléans a rejeté la requête de Mme B... visant à annuler le refus de conditions matérielles d'accueil. Le juge a estimé que la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, fondée sur le non-respect du délai de 90 jours pour solliciter l'asile (article L. 551-15 du CESEDA), était suffisamment motivée et ne présentait pas d'erreur manifeste d'appréciation. La demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle a, en revanche, été accordée.

Avocat : VIEILLEMARINGE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2601145

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné un recours pour excès de pouvoir contre plusieurs décisions préfectorales concernant M. C... D..., notamment le refus d'un titre de séjour, une obligation de quitter le territoire français (OQTF), une interdiction de retour et une assignation à résidence. Le tribunal a annulé l'ensemble de ces décisions, considérant qu'elles étaient entachées d'irrégularités, notamment une insuffisance de motivation et un défaut d'examen sérieux de la situation personnelle et familiale du requérant. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : LESCENE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2506382

Le Tribunal administratif de Lille statue par ordonnance sur une requête initialement dirigée contre le refus implicite de délivrance d'un titre de séjour. Le requérant s'étant désisté de ses conclusions principales, le juge donne acte de ce désistement et ne statue plus que sur la demande de frais d'avocat. La juridiction condamne l'État à verser à l'avocate du requérant la somme de 440 euros, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve d'une renonciation à percevoir la part contributive de l'État liée à l'aide juridictionnelle partielle dont bénéficiait le requérant.

Avocat : MARSEILLE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2600771

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A... visant à annuler le refus d'enregistrement de sa liste électorale pour les élections municipales de Thiers. La juridiction a jugé que le dossier de candidature était incomplet à la date limite fixée par l'article L. 267 du code électoral, notamment en raison de l'absence de documents originaux signés et de justifications suffisantes pour certains colistiers concernant leur éligibilité. La décision de la sous-préfète est donc légalement fondée.

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601127

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi d'une demande de référé-suspension concernant un arrêté municipal réduisant le nombre d'autorisations de stationnement de taxis à Woippy. Le juge a rejeté la demande, estimant que le requérant, seul sur la liste d'attente, ne démontrait pas une urgence suffisante justifiant la suspension, ni l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 3121-5 du code des transports.

Avocat : SCP BECKER - SZTUREMSKI - VAUTHIER - KLEIN-DESSERRE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601747

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un refus de regroupement familial. Le juge estime que la requérante ne démontre pas l'urgence nécessaire, car la décision préfectorale ne modifie pas une situation de séparation préexistante et qu'aucune circonstance particulière ne justifie une mesure provisoire. La demande est donc rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, faute de condition d'urgence remplie.

Avocat : AARPI ELEOS AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2508498

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la société civile immobilière Thiers de sa requête en dégrèvement d'impôts locaux. La procédure est ainsi éteinte sans examen du fond du litige. L'ordonnance s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative qui habilite le président à constater un tel désistement.

Avocat : SCP TZA - TOULEMONT ZAPF AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2533808

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) avec interdiction de retour. Le requérant, un ressortissant algérien, contestait notamment la régularité de son entrée et le respect de ses droits. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l'étranger, titulaire d'un visa Schengen pour l'Italie, ne pouvait justifier d'un séjour régulier en France et que l'autorité administrative avait légalement exercé son pouvoir de contrôle. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la convention d'application de l'accord de Schengen.

Avocat : CABINET CELESTE & JEAN (ASSOCIATION)

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2601333

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme C... A..., une ressortissante sénégalaise, qui demandait l'annulation de son arrêté de transfert vers la Belgique au titre du règlement Dublin III. Le tribunal a jugé que l'état de santé et la grossesse de la requérante ne constituaient pas, en l'espèce, des circonstances humanitaires suffisantes pour que la France use de sa clause discrétionnaire et examine sa demande d'asile. La décision s'appuie sur le règlement (UE) n° 604/2013 et les articles L. 521-1 et L. 571-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ALLEG

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602487

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a ordonné au préfet des Hauts-de-Seine de convoquer un ressortissant iranien pour lui remettre sa carte de résident renouvelée, dont l'octroi avait été notifié favorablement plus de deux ans auparavant. Le juge a estimé que le retard anormal de l'administration, non justifié, créait une situation urgente et préjudiciable pour l'intéressé. La décision a été rendue sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, permettant des mesures utiles en cas d'urgence. Le requérant a également été admis provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Avocat : LEGRAND

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00213

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS - AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2601427

Le Tribunal administratif de Nice rejette la requête de la société ATHEA comme manifestement irrecevable. Le tribunal constate que le recours, dirigé contre une décision fiscale du 6 octobre 2025, a été introduit hors du délai de deux mois prévu par l'article R. 421-1 du code de justice administrative. La requête est donc rejetée en application de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE LYON

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2600748

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé-liberté, rejette la demande de suspension d'un arrêté d'éloignement et d'interdiction de retour du territoire. Le juge estime que le requérant, bien que faisant état d'une situation d'urgence, ne démontre pas par les pièces produites l'ancienneté et la réalité de ses attaches familiales à Mayotte. Par conséquent, il ne caractérise pas une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention Européenne des Droits de l'Homme, au sens de l'article L. 521-2 du code de justice administrative.

Avocat : KALED