Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2604780

**Sujet principal** : Demande de suspension en référé d'une décision implicite de rejet d'un visa long séjour pour un conjoint de Français. **Juridiction** : Tribunal administratif de Nantes (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés rejette la demande de suspension. Il estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, notamment au regard de la durée restreinte de la séparation des époux et du caractère récent de leur mariage célébré en connaissance d'une situation administrative précaire. **Textes appliqués** : L'article L. 521-1 du code de justice administrative (conditions de la suspension en référé) et l'article L. 522-3 du même code (rejet sans audience lorsque l'urgence n'est pas caractérisée).

Avocat : SELARL SYLVAIN LASPALLES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2517076

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a radié des registres du greffe une requête enregistrée en double. Le juge a constaté que la demande, visant l'annulation d'un rejet implicite de renouvellement de titre de séjour et l'injonction d'en délivrer un, était identique à une précédente requête. La décision s'appuie sur les règles de procédure du code de justice administrative.

Avocat : LEMOS PAES GONCALVES DA SILVA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2603634

Sujet principal : Demande d'annulation d'un arrêté de maintien en rétention administrative. Juridiction : Tribunal Administratif de Montreuil (formation d'ordonnance). Solution retenue : Constatation qu'il n'y a plus lieu de statuer, la requête étant devenue sans objet suite à la libération du requérant. Textes appliqués : Articles R. 222-1 et R. 351-4 du code de justice administrative.

Avocat : ASSOCIATION FRANCE TERRE D'ASILE

Conseil d'État — N° 510402

Avocat : FIDUCIAIRE JURIDIQUE ET FISCALE DE FRANCE FIDAL

Conseil d'État — N° 510269

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 510221

Avocat : RAUCH MAJERLE AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01387

Avocat : CHICHET-HENRY-PAILLES-GARIDOU-

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA05608

Avocat : CHARLES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA06241

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-26DA00200

Avocat : RACLE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-26DA00117

Avocat : LEFEBVRE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-26DA00139

Avocat : LE GLOAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2208127

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir dirigée contre la délibération approuvant un PLUi-H. La juridiction retient l'irrecevabilité manifeste de la requête pour tardiveté, le délai de recours de deux mois ayant couru à compter de la dernière formalité de publicité régulière (publication du 7 octobre 2022). Cette solution s'appuie sur les articles R. 421-1 du code de justice administrative et R. 153-20 et suivants du code de l'urbanisme.

Avocat : AKLEA SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502450

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement pur et simple du requérant concernant son recours contre une mesure d'exclusion temporaire de fonctions. L'ordonnance constate également le désistement réciproque des parties quant à leurs demandes de condamnation aux dépens. La juridiction a appliqué les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui habilite un magistrat désigné à donner acte des désistements.

Avocat : SCP COLLET DE ROCQUIGNY

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02919

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA06127

Avocat : LECHABLE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA00044

Avocat : SEATTLE AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2600201

Le Tribunal administratif de Nantes constate l'absence d'objet du recours pour excès de pouvoir formé contre le refus implicite de visa, les visas ayant été délivrés après l'introduction de la requête. Il déclare donc qu'il n'y a pas lieu de statuer sur les demandes d'annulation et d'injonction, ainsi que sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire devenue sans objet. L'ordonnance condamne néanmoins l'État à verser une somme au conseil de la requérante, admise à l'aide juridictionnelle totale, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : LE FLOCH