Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500976

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la société Bihotzean de son recours en excès de pouvoir. Ce recours visait l'annulation d'une autorisation d'occupation du domaine public maritime et le rejet implicite d'un recours gracieux. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour entériner ce désistement, mettant ainsi fin à l'instance sans examen du fond.

Avocat : MILLE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2413016

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement du requérant dans un recours en excès de pouvoir visant l'annulation d'un arrêté municipal de mise en demeure. Le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions, n'ayant pas répondu, est réputé s'être désisté en application des articles R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative. En conséquence, la procédure est close sans examen du fond de l'affaire.

Avocat : SCP LEMOINE CLABEAUT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2602880

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande d'un candidat aux élections municipales visant à rectifier la nuance politique ("LRN" au lieu de "DVD") attribuée à sa liste par la préfète de l'Essonne. Le juge a estimé que la contestation de cette décision individuelle d'attribution n'était, en principe, pas détachable du contentieux des opérations électorales et relevait du juge de l'élection après le scrutin. Il a jugé que les conditions de l'article L. 521-2 du code de justice administrative (atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale) n'étaient pas établies pour justifier une intervention en urgence avant le vote.

Avocat : SCHLEEF

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604528

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-liberté (article L. 521-2 du CJA), a ordonné au préfet des Hauts-de-Seine de convoquer la requérante pour enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. Le juge a retenu l'urgence et une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté du travail, compte tenu de la menace imminente de suspension de son contrat et de l'impossibilité d'effectuer des déplacements professionnels. L'administration a été condamnée à une astreinte de 150 euros par jour de retard pour l'exécution de cette injonction.

Avocat : LENOUVEL ALVAREZ

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02552

Avocat : LE MEHAUTE

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02569

Avocat : BLEVIN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02646

Avocat : SELARL DESMARS BELONCLE BARZ CABIOCH

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02701

Avocat : LE BIHAN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02744

Avocat : ROULLEAU

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02795

Avocat : CABINET CAROLE GOURLAOUEN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02821

Avocat : LE GOUEFF-DUONG

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02831

Avocat : DOLLE

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02832

Avocat : DOLLE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2511791

Le Tribunal administratif de Lille statue par ordonnance sur une requête initialement dirigée contre un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'éloignement. Le requérant s'étant désisté de ses conclusions principales après avoir obtenu le statut de réfugié, le juge donne acte de ce désistement pur et simple. Il met ensuite à la charge de l'État le versement à l'avocat du requérant d'une somme de 800 euros au titre des frais irrépétibles, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : CLEMENT D'ARMONT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2511792

Le Tribunal administratif de Lille statue par ordonnance sur une requête initialement dirigée contre un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La juridiction donne acte du désistement de la requérante concernant les conclusions en annulation et injonction, rendues sans objet suite au retrait de l'arrêté contesté. Elle condamne l'État à verser à l'avocat de la requérante la somme de 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve d'une renonciation à la part contributive de l'État liée à l'aide juridictionnelle.

Avocat : CLEMENT D'ARMONT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2513868

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la requête en annulation d'un arrêté municipal prononçant une astreinte. Cette décision fait suite au retrait de l'arrêté attaqué par l'autorité municipale pendant l'instance, ce qui a privé le recours de son objet. Le tribunal rejette également la demande de condamnation de la commune au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP LEMOINE CLABEAUT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2606140

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé précontractuel, a jugé irrecevable la requête de la société Atelier Mosc. La juridiction a constaté que le marché public litigieux avait été signé avant l'enregistrement de la requête, privant celle-ci d'objet au sens de l'article L. 551-1 du code de justice administrative. En conséquence, le juge n'a pas examiné le fond des griefs relatifs à la procédure de passation.

Avocat : LECOURT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2606591

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral de fermeture partielle de l'établissement « Le Chalet du Lac ». Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, considérant que la mesure, limitée à l'activité dansante nocturne, ne porte pas une atteinte suffisamment grave à l'équilibre économique de l'établissement dont l'activité principale reste la restauration. La décision est rendue sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET JACQUES-ALEXANDRE BOUBOUTOU (SELUR)