Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510463

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, donne acte du désistement de la requérante concernant l'annulation de la clôture de sa demande de titre de séjour et l'injonction au préfet. Il constate l'absence d'objet de sa demande d'aide juridictionnelle provisoire, celle-ci ayant été accordée ultérieurement. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, il condamne l'État à verser 1 200 euros à son avocat.

Avocat : LEGRAND

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501851

Le Tribunal administratif de Versailles constate l'absence d'objet du recours pour excès de pouvoir dirigé contre le rejet implicite d'une demande de renouvellement de titre de séjour, la préfète ayant accordé une carte de séjour pluriannuelle après l'introduction de la requête. Il déclare également qu'il n'y a pas lieu de statuer sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire, le requérant ayant entre-temps obtenu l'aide juridictionnelle totale. La juridiction rejette enfin la demande de condamnation de l'État aux frais exposés par l'avocat.

Avocat : JASLET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603339

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un refus implicite de titre de séjour. Le juge estime que le requérant, sollicitant une première admission au séjour, ne démontre pas le caractère d'urgence exigé par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, ses allégations (risque d'éloignement, impossibilité de travailler) étant jugées insuffisantes pour justifier une mesure provisoire. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LEGRAND

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02319

Avocat : SCOLARI;SCP BOURGLAN - DAMAMME - LEONHARDT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-26DA00022

Avocat : DEWAELE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510638

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office du requérant, M. A..., dans le cadre de son recours pour excès de pouvoir visant l'annulation d'un refus d'entrée sur le territoire français. La juridiction constate que le conseil du requérant, dûment invité à confirmer le maintien de ses conclusions, n'a pas répondu dans le délai imparti. En application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, ce silence vaut désistement, mettant ainsi fin à la procédure.

Avocat : REDILEX AVOCATS FERDI-MARTIN PREIRA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2601145

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... contre l'arrêté préfectoral du 24 avril 2025 prolongeant son interdiction de retour sur le territoire français. La requête, enregistrée le 15 février 2026, était tardive car introduite après l'expiration du délai de recours de sept jours prévu à l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, prolongé jusqu'au 25 mai 2025 en raison d'une mention erronée dans la notification. Les arguments du requérant sur les difficultés d'accès à l'arrêté n'ont pas été retenus comme justifiant cette tardiveté.

Avocat : KOVALEFF

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602430

code : « La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. » 6. L'arrêté attaqué vise les textes applicables, notamment le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il mentionne que M. B... ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français et n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour. Il indique également que l'intéressé ne présente pas de garanties de représentation suffisantes et qu'il existe un risque qu'il se soustraie à l'exécution de la mesure d'éloignement. Ainsi, l'arrêté comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de l'arrêté attaqué est manifestement infondé. 7. Il résulte de ce qui précède que les moyens de légalité externe soulevés par M. B... sont manifestement infondés. Par suite, la requête peut être rejetée par ordonnance en application du 7° de l'article R

Avocat : LESTRADE JOHANNES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2405170

Le Tribunal administratif de Marseille a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de la SARL Sunfish Café dans le cadre de son recours en excès de pouvoir dirigé contre un arrêté de la maire d’Aix-en-Provence refusant une autorisation de travaux. Ce désistement fait suite à la liquidation judiciaire de la société, prononcée par le tribunal de commerce. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions de la commune au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : BECHELEN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2602859

**Sujet principal** : Demande de suspension en urgence d'un refus de visa long séjour pour réunification familiale concernant un mineur camerounais, formée par son oncle réfugié en France. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Nantes (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge rejette la demande de suspension. Il estime que le requérant n'apporte pas la preuve d'une **urgence** suffisamment grave et immédiate, ni ne démontre l'existence d'un **doute sérieux** sur la légalité de la décision de refus de visa. **Textes appliqués** : L'article L. 521-1 du code de justice administrative (conditions de la suspension en référé) et l'article L. 522-3 du même code (rejet sans audience lorsque la demande est manifestement mal fondée ou non urgente).

Avocat : LE FLOCH

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2600584

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du 22 décembre 2025 suspendant Mme A..., principale de collège, de ses fonctions. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, la requérante n’ayant pas démontré que la mesure portait une atteinte grave et immédiate à sa situation financière, malgré la baisse alléguée de son traitement. La décision a été prise sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les moyens relatifs à la légalité de l’arrêté.

Avocat : HESLER

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2504369

Le Tribunal Administratif de Montreuil statue par ordonnance sur une requête de la fondation Wellcome Trust concernant le versement d'intérêts moratoires liés à un dégrèvement fiscal. La juridiction donne acte du désistement pur et simple de la requérante sur sa demande principale. Elle rejette sa demande de condamnation de l'État au titre des frais non compris dans les dépens, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CMS FRANCIS LEFEBVRE AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2512935

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur une requête en annulation d'un refus de renouvellement de carte professionnelle par le CNAPS. Cette décision fait suite à la délivrance, postérieure à l'introduction du recours, de l'autorisation sollicitée par le requérant. Le tribunal rejette également la demande d'indemnité au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : PILLET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603322

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) avec interdiction de retour. Le tribunal a constaté que le requérant résidait dans l'Essonne à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a déclaré incompétent et a transmis le dossier au tribunal administratif de Versailles, juridiction territorialement compétente.

Avocat : LE JEUNE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA06273

Avocat : LEGRAND

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02611

Avocat : MOLLER

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03075

Avocat : TOUBALE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2503491

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant, M. A..., qui retirait son recours en excès de pouvoir contre une décision tacite du maire de Lille relative à une déclaration préalable. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, l'instance est éteinte sans qu'il soit statué sur le fond de l'affaire.

Avocat : LEFEVRE