Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600833

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, rendue en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision du préfet des Hauts-de-Seine du 7 septembre 2025 rejetant la demande de renouvellement de titre de séjour de M. A..., ressortissant comorien. Le juge des référés estime que la condition d’urgence n’est pas caractérisée, car la situation de précarité invoquée par le requérant résulte de son propre comportement (dossier incomplet malgré relances) et non de la décision contestée. Aucun des moyens soulevés, tirés notamment de l’incompétence de l’auteur de l’acte, du défaut de saisine de la commission du titre de séjour, de l’erreur de droit ou de la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, n’est retenu comme créant un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête est donc rejetée en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CELESTE & JEAN

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2600222

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... qui contestait un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait une atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et un risque de traitement inhumain (article 3 de la CEDH), mais n'a produit aucun élément probant à l'appui de ses allégations. Le juge a estimé que la demande était manifestement infondée, faute de démontrer une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, et l'a rejetée sans examiner la condition d'urgence.

Avocat : KALED

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2600243

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... demandant la suspension d'un arrêté préfectoral du 21 janvier 2026 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requérante, ressortissante comorienne, invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) et au principe de non-refoulement (article 3 de la même Convention). Le juge a estimé que, faute pour Mme B... d'avoir produit des éléments de preuve à l'appui de ses allégations, la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était pas remplie. La requête a été rejetée comme manifestement infondée, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : KALED

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2504324

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler un titre de perception émis par le centre hospitalier du Pays d’Apt pour le remboursement d’une indemnité de logement. La requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 5 janvier 2026. Ce désistement, pur et simple, a été accepté par le tribunal, qui lui en a donné acte par ordonnance du 22 janvier 2026, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a été retenue, la procédure s’étant achevée par ce désistement.

Avocat : VALETTE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2600227

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... demandant la suspension de la décision implicite du préfet de Seine-et-Marne rejetant sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que les moyens invoqués, tirés du défaut d'examen et de l'erreur manifeste d'appréciation, ne paraissaient manifestement pas propres à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence. En conséquence, la requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : DELACHARLERIE

Conseil d'État — N° 508322

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 508600

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

Conseil d'État — N° 508577

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

Conseil d'État — N° 508260

Avocat : KHAN SHAGHAGHI-LEGRAND

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL02496

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL02494

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01188

Avocat : SCP LEMOINE CLABEAUT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01205

Avocat : SELARL Sylvain LASPALLES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01204

Avocat : SELARL Sylvain LASPALLES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01196

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA02138

Avocat : DEWAELE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA02158

Avocat : CLEMENT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2601282

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... C... qui demandait l’affectation d’un accompagnant d’élève en situation de handicap (AESH) pour son fils de trois ans. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour la requérante d’établir un lien direct et immédiat entre l’absence d’AESH et la limitation de la scolarisation à une heure par jour. Il a également relevé que la demande visait une solution pérenne, non une mesure provisoire d’urgence. La décision se fonde sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : MOLLER