Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2311365

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. A... d’une requête en excès de pouvoir et en paiement contre le centre hospitalier des Escartons de Briançon. Le requérant a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 6 janvier 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions du centre hospitalier tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : CLEMENT-LACROIX

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2500126

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par la société EDF pour contester un titre exécutoire de 214.523,88 euros émis par l’ASA du canal de Ventavon Saint-Tropez, ainsi que les actes de recouvrement subséquents. La société EDF s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 31 octobre 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 6 janvier 2026. Les conclusions de l’ASA tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : SCP LESAGE BERGUET GOUARD-ROBERT

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2404335

Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de la société BFF Bank SpA de sa requête en plein contentieux. Cette requête visait à obtenir la condamnation du centre hospitalier de l’agglomération de Nevers (CHAN) au paiement de diverses sommes (factures impayées, intérêts moratoires et indemnités forfaitaires de recouvrement). Le désistement fait suite à un accord de principe intervenu entre les parties dans le cadre de négociations. La solution retenue est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet au président de la formation de jugement de donner acte des désistements.

Avocat : STUDIO LEGALE ROSSI E ASSOCIATI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2524523

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 24 novembre 2025 portant obligation de quitter le territoire français et interdiction de retour, constate que le requérant résidait à Vitry-sur-Seine (Val-de-Marne) à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il estime que le litige relève de la compétence territoriale du tribunal administratif de Melun. Par ordonnance, il transmet donc le dossier à cette juridiction.

Avocat : DANDALEIX

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600112

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du 30 novembre 2025 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé d’admettre au séjour Mme A... et l’a obligée à quitter le territoire français. La requérante invoquait l’urgence et des moyens tirés de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de la Convention internationale des droits de l’enfant. Toutefois, la juge des référés a constaté que la requête au fond n’avait pas été jointe à la demande de suspension, rendant celle-ci manifestement irrecevable sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen de l’urgence ni du doute sérieux sur la légalité.

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505845

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B... qui demandait la condamnation solidaire du centre hospitalier universitaire de Nice et de la société Relyens à lui verser 57 630 euros pour un préjudice subi lors d’une intervention en 2018. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n’a pas justifié de l’existence d’une décision administrative préalable sur une demande indemnitaire, comme l’exige l’article R. 421-1 du code de justice administrative. Malgré une invitation à régulariser, Mme B... n’a pas produit la décision ou la preuve du dépôt de sa réclamation. L’ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : SELARL CARLES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513871

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté comme manifestement irrecevables les requêtes de M. A... contestant la décision « 48 SI » du ministre de l’intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. Le juge a constaté que la décision avait été régulièrement notifiée le 24 juillet 2024 et que le recours contentieux, introduit le 21 mai 2025, était tardif, le délai de recours étant expiré depuis le 25 septembre 2024. Le recours gracieux formé le 21 janvier 2025 n’a pu proroger ce délai déjà échu. La solution est fondée sur l’article R. 222-1 (4°) du code de justice administrative.

Avocat : CABINET ARTAUD, BELFIORE, CASTILLON, GREBILLE-ROMAND (SCP)

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2514471

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 2 décembre 2025 portant obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire, fixation du pays de destination et interdiction de retour d’un an. Constatant que l’intéressé avait été libéré du centre de rétention le 10 décembre 2025 et n’avait fourni aucune adresse pour la poursuite de l’instance, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer en l’état, sur le fondement de l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue est un non-lieu à statuer, dans l’attente d’une éventuelle manifestation de volonté du requérant de poursuivre la procédure.

Avocat : ASSOCIATION FRANCE TERRE ASILE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2515014

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Val-d’Oise portant obligation de quitter le territoire français, a constaté que l’intéressé avait été assigné à résidence dans le Val-d’Oise en cours d’instance. En application des articles R. 351-3 du code de justice administrative et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal a ordonné le renvoi du dossier au tribunal administratif de Cergy-Pontoise, seul territorialement compétent pour connaître du litige.

Avocat : ASSOCIATION FRANCE TERRE ASILE

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2502677

Le Tribunal administratif d’Amiens, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour, d’obligation de quitter le territoire et de fixation du pays de destination, constate que le requérant a été placé en rétention administrative en cours d’instance. En application des articles R. 922-2 et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, la compétence territoriale est désormais déterminée par le lieu de rétention. Le tribunal se déclare incompétent et transmet l’affaire au Tribunal administratif de Lille, dans le ressort duquel se situe le centre de rétention de Coquelles.

Avocat : GILLET-HAUQUIER

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2011084

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de la société Achmea Beleggingsfondsen Beheer Bv, qui demandait la restitution de retenues à la source sur dividendes pour les années 2009 à 2012. La société invoquait une méconnaissance de la libre circulation des capitaux, mais l'administration fiscale a contesté la réalité de la chaîne de paiement des dividendes. Le tribunal a jugé que la requérante n'avait pas produit, avant la clôture de l'instruction, les pièces justificatives suffisantes pour établir le montant des retenues, rendant ses conclusions manifestement irrecevables. La décision se fonde sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative et l'article R. 197-3 du livre des procédures fiscales.

Avocat : CABINET FIDAL DIRECTION INTERNATIONALE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2113776

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par la société Heleba Invest Kag Mbh, agissant pour le compte du fonds Hi-Stiftung 2008-Fonds, d’une demande en restitution de retenues à la source d’un montant de 9 469 euros au titre de l’année 2009. En cours d’instance, l’administration fiscale a prononcé un dégrèvement partiel de 6 005,14 euros. Le tribunal a invité la société requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de réponse dans le délai imparti, la société est réputée s’être désistée de l’ensemble de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : CABINET FIDAL DIRECTION INTERNATIONALE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2115532

Le Tribunal Administratif de Montreuil a pris acte du désistement pur et simple de la société Allianz Global Investors Gmbh, agissant pour le compte du fonds Cbp, de sa requête en plein contentieux fiscal. Cette requête visait à obtenir la restitution de retenues à la source d’un montant de 71 170,74 euros au titre de l’année 2010, assortie d’intérêts moratoires. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement et en a donné acte.

Avocat : CABINET FIDAL DIRECTION INTERNATIONALE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2116764

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par la société Deka Investment Gmbh d’une demande en restitution de retenues à la source d’un montant de 9 230,26 euros au titre de l’année 2010. La société requérante s’est ultérieurement désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 5 janvier 2026, le président de la 7ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre disposition législative ou réglementaire n’a été appliquée au fond.

Avocat : CABINET FIDAL DIRECTION INTERNATIONALE

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT03831

Avocat : LEMASSON

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00257

Avocat : CMS FRANCIS LEFEBVRE AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02291

Avocat : CABINET CAROLE GOURLAOUEN