Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01044

Avocat : LE MOAL NOE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2404103

Le Tribunal administratif de Montreuil a constaté le désistement d’office de Mme C..., qui contestait le classement sans suite de sa demande d’admission au séjour par le préfet de la Seine-Saint-Denis. Saisie sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti. En application de l’article R. 222-1 du même code, le tribunal a donc donné acte de ce désistement par ordonnance.

Avocat : LE MOAL RENAUDEAU

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2508189

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension du refus de renouvellement de titre de séjour opposé à Mme A... par le préfet du Finistère. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante, bien qu'enceinte, ne justifiait pas de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire immédiate, la présomption d'urgence ne s'appliquant pas en l'espèce. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire et de la violation de l'article L. 441-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LE MOAL

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2507207

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B... contestant les arrêtés du préfet du Finistère du 20 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour d’un an et l’assignant à résidence. Le tribunal a jugé que la décision d’éloignement était fondée sur le 1° de l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, que l’auteur de l’acte disposait d’une délégation de signature régulière, et que le droit d’être entendu de l’intéressé avait été respecté lors de sa garde à vue. Il a également estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la convention européenne des droits de l’homme. Par conséquent, l’ensemble des conclusions de M. B... a été rejeté.

Avocat : LE MOAL

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2506628

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. E... contre les arrêtés du préfet du Finistère du 24 septembre 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour d’un an et assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision d’éloignement était fondée sur le 2° de l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), l’intéressé s’étant maintenu irrégulièrement après l’expiration de son titre de séjour. Il a écarté les moyens d’incompétence du signataire, d’insuffisance de motivation et de méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, en relevant que M. E... était célibataire et sans charge de famille en France. En conséquence, la solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, y compris celles relatives à l’aide juridictionnelle provisoire et aux frais d’instance.

Avocat : LE MOAL

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01045

Avocat : LE MOAL NOE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2503731

Le Tribunal administratif de Rennes a annulé l'arrêté du 18 mai 2025 par lequel le préfet du Finistère obligeait M. B..., ressortissant tunisien, à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a jugé que le préfet avait méconnu l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car une demande de renouvellement de titre de séjour était en cours d'instruction suite à une injonction de réexamen du tribunal administratif de Paris. Cette illégalité a entraîné l'annulation de l'ensemble des décisions contestées, y compris le refus de délai de départ volontaire et l'interdiction de retour. Le tribunal a également enjoint au préfet de supprimer le signalement de M. B. dans le système d'information Schengen.

Avocat : LE MOAL

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01228

Avocat : LE MOAL NOE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504174

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. et Mme F, ressortissants vénézuéliens, contestant les arrêtés du préfet du Morbihan du 7 mai 2025 leur faisant obligation de quitter le territoire français avec une interdiction de retour d'un an. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence, de méconnaissance du contradictoire et de défaut d'examen, jugeant la procédure régulière. Elle a estimé que les décisions ne portaient pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) ni à l'intérêt supérieur des enfants (article 3-1 de la CIDE). La solution retenue s'appuie sur les articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : LE MOAL

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2503553

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. et Mme F, qui demandaient l'annulation des arrêtés du préfet d'Ille-et-Vilaine ordonnant leur transfert en Finlande. Les requérants contestaient la compétence du signataire et invoquaient la méconnaissance des articles 4, 5 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que les moyens tirés de la violation des articles 4 et 5 n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sans qu'il soit statué sur l'article 17.

Avocat : LE MOAL

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2503415

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé, a été saisi par M. A sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative pour demander la modification des délais d'une précédente ordonnance enjoignant au préfet de réexaminer sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un document provisoire. M. A s'est désisté de ses conclusions principales après le dépôt de pièces par le préfet. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, constatant que la requête était devenue sans objet. Il a par ailleurs admis M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire sur le fondement de la loi du 10 juillet 1991, mais a rejeté sa demande de frais de justice.

Avocat : LE MOAL

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500264

Avocat : LE MOAL

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500265

Avocat : LE MOAL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2404139

Avocat : LE MOAL RENAUDEAU