Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 500582

Avocat : SARL MEIER-BOURDEAU, LECUYER ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502242

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. D, ressortissant marocain, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII était légale, car M. D n'avait pas sollicité l'asile dans le délai de quatre-vingt-dix jours suivant son entrée en France, sans motif légitime, conformément à l'article D. 551-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens soulevés par le requérant, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation et l'erreur d'appréciation, ont été écartés.

Avocat : LECLERC

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501868

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B, ressortissant malien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 24 mars 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de vices de procédure (information, entretien individuel, droit d'être entendu), et de la méconnaissance des règlements européens (UE) n° 603/2013 et n° 604/2013. La solution retenue confirme la légalité de la décision de transfert, fondée sur l'accord explicite des autorités espagnoles.

Avocat : LECHEVALIER CAROLINE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2205488

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du SDIS de Maine-et-Loire annulant son recrutement. Par un mémoire enregistré le 7 avril 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 30 avril 2025. Les conclusions du SDIS 49 présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : LECOUR

Conseil d'État — N° 489641

Avocat : SARL MEIER-BOURDEAU, LECUYER ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2201986

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de la SCI Tancarville, qui demandait la condamnation solidaire de l'État et de la commune de Tancarville à l'indemniser des préjudices subis en raison de l'illégalité d'autorisations d'urbanisme délivrées sur un terrain exposé à des risques d'éboulement. La société invoquait notamment la responsabilité pour faute de la commune et de l'État, ainsi que l'abstention fautive du maire à prendre des mesures de sécurité. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les préjudices allégués n'étaient pas établis, en application du code général des collectivités territoriales et du code de l'urbanisme. La demande de la SCI Tancarville a donc été rejetée dans son intégralité.

Avocat : LECLERCQ AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01343

Avocat : SCP SENLECQ-STEYLAERS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2208278

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de la SARL ALROM VTC, qui contestait le montant d'une subvention de 4 260,32 euros accordée par la région Hauts-de-France au titre du dispositif de soutien à la transition numérique. La société demandait l'annulation de l'arrêté du 30 août 2022 et l'attribution d'une somme supplémentaire de 6 097,97 euros. Le tribunal a jugé que l'arrêté attribuant une subvention n'est pas une décision individuelle défavorable, rendant inopérant le moyen tiré de l'insuffisance de motivation au regard de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : LECROCQ

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2408686

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par Mme A d’une demande d’exécution du jugement n° 2000129 du 10 février 2023. Par un mémoire du 4 avril 2025, Mme A s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 28 avril 2025.

Avocat : SCP LECAT ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2113384

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme B, qui demandait l'annulation d'un certificat d'urbanisme négatif délivré par le maire de Vaiges. Ce certificat refusait le changement de destination d'un bâtiment agricole en habitation, au motif que le bâtiment n'était pas identifié comme pouvant faire l'objet d'un tel changement dans le plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi). Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et qu'elle ne comportait pas d'erreur de droit, en application des articles L. 151-11 et L. 410-1 du code de l'urbanisme.

Avocat : SCP DELAFOND - LECHARTRE - GILET

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2203263

Cette décision du Tribunal Administratif de Lille concerne une demande d'indemnisation de Mme B, agent territoriale, qui estimait avoir subi un harcèlement moral de la part de sa hiérarchie et de ses collègues au sein de la commune de Villeneuve-d'Ascq. Le tribunal a rejeté sa requête en plein contentieux, jugeant que les éléments fournis (affluence dans son bureau, surcharge de travail, pétition de collègues) ne constituaient pas des faits de nature à faire présumer un harcèlement moral au sens de l'article L. 133-2 du code général de la fonction publique. Il a également estimé que la commune n'avait pas méconnu son obligation de sécurité, ayant proposé des solutions (changement de bureau, recrutement supplémentaire) pour répondre aux difficultés de l'agent. En conséquence, la responsabilité de la commune n'a pas été engagée.

Avocat : LECAILLE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC00982

Avocat : LECOUR

Conseil d'État — N° 495459

Avocat : SARL MEIER-BOURDEAU, LECUYER ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 493677

Avocat : SARL MEIER-BOURDEAU, LECUYER ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2426751

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. C, ressortissant bangladais, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de renvoi pris par le préfet de police le 4 septembre 2024. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la signature électronique étant valide. Il a également jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée en droit et en fait, notamment au regard des articles L. 611-1 3° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. C.

Avocat : LECHABLE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00370

Avocat : SCP MEIER-BOURDEAU LECUYER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2303550

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme B A pour contester deux titres exécutoires émis par le département de la Nièvre, visant à récupérer des indus de revenu de solidarité active (RSA) d’un montant total de 13 793,08 euros. La requérante invoquait l’absence de signature et de base de liquidation sur les titres, ainsi que la prescription partielle des créances. Le tribunal, statuant en application des articles L. 262-1 et suivants du code de l’action sociale et des familles, ainsi que de l’article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales, a examiné la régularité et le bien-fondé des titres. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le jugement a été rendu après instruction et audience publique.

Avocat : SELARL CABINET LECHAT-LIANCIER

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00391

Avocat : LECHABLE