Jurisprudence administrative

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01117

Avocat : FIDUCIAL LEGAL BY LAMY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503094

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante géorgienne, qui contestait le refus de titre de séjour pour raisons de santé, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination pris par le préfet du Bas-Rhin. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire disposant d'une délégation régulière, et a jugé que les moyens soulevés contre le refus de titre de séjour, notamment ceux tirés de l'irrégularité de l'avis du collège de médecins de l'OFII et de la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : L'ILL LEGAL

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00328

Avocat : LEGAL WORKSHOP

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2408051

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par la société italienne BFF Bank SpA d’une demande de condamnation du centre hospitalier de Villefranche-de-Rouergue au paiement d’intérêts moratoires et d’indemnités forfaitaires de recouvrement pour des factures payées avec retard. En cours d’instance, la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 21 octobre 2025, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens ou au titre de l’article L. 761-1 du même code n’a été prononcée.

Avocat : STUDIO LEGALE ROSSI E ASSOCIATI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508296

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la directrice territoriale de l’OFII du 16 septembre 2025 refusant le rétablissement de ses conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence du signataire, de l’absence de preuve de la cessation initiale de ces conditions, et de la méconnaissance de l’article L. 551-16 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a estimé que la décision initiale de cessation, devenue définitive, était fondée sur des manquements aux obligations de pointage, et que l’OFII n’avait pas méconnu son pouvoir d’appréciation. La requête a donc été rejetée.

Avocat : L'ILL LEGAL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513994

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du 22 juillet 2025 homologuant le plan de sauvegarde de l’emploi de l’unité économique et sociale Marie Claire, ainsi que contre la décision du 22 avril 2025 ayant partiellement fait droit à une demande d’injonction. Les requérants contestaient notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, l’irrégularité de la procédure de consultation du CSE, et l’insuffisance du contrôle de l’administration sur l’évaluation des risques professionnels. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens, jugeant que la décision d’homologation était légale et que l’administration avait exercé le contrôle requis. Les conclusions dirigées contre la décision du 22 avril 2025 ont été déclarées irrecevables, faute de litige distinct.

Avocat : STEERING LEGAL AARPI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500982

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté interministériel du 22 juillet 2024 refusant la reconnaissance de l’état de catastrophe naturelle pour des inondations survenues le 9 juin 2024 à Bossey. Un nouvel arrêté du 19 mai 2025 a implicitement retiré l’arrêté contesté en reconnaissant l’état de catastrophe naturelle pour ce même événement. Par suite, le tribunal constate que la requête est devenue sans objet et qu’il n’y a plus lieu de statuer, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions du ministre de l’intérieur tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code sont rejetées.

Avocat : SELAS ARCO-LEGAL SOCIETE D'AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00761

Avocat : DIRECT LEGAL FISCAL

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00763

Avocat : DIRECT LEGAL FISCAL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2300832

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte du désistement pur et simple de la société Arowi, qui contestait un arrêté du maire de Demi-Quartier relatif à une déclaration préalable de travaux. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, l’ordonnance constate ce désistement et clôt l’instance. Les conclusions de la commune et de la société Urban State Group, demandant la condamnation de la requérante au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, sont rejetées.

Avocat : CABINET LEGAL PERFORMANCES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01646

Avocat : L'ILL LEGAL

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02059

Avocat : L'ILL LEGAL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2106709

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. D... contre l'arrêté du 8 juin 2021 du maire de Megève ordonnant l'interruption de ses travaux. Le tribunal a jugé que cet arrêté, fondé sur un procès-verbal d'infraction constatant une démolition non autorisée, n'avait pas à être précédé d'une procédure contradictoire au titre des articles L. 121-1 et L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration, car il ne s'agissait pas d'une décision prise en considération de la personne. Il a également écarté les moyens tirés de l'erreur de fait et de l'erreur manifeste d'appréciation, les travaux litigieux excédant les autorisations délivrées par les permis de construire de 2019 et 2020. Enfin, le tribunal a jugé inopérant le moyen relatif à l'abrogation implicite des permis, l'arrêté interruptif n'ayant pas pour objet de les retirer.

Avocat : CABINET LEGAL PERFORMANCES

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502290

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par la SAS Compagnie Européenne des Bains d’un recours en excès de pouvoir contre sept titres de recettes émis par l’établissement public local Royat ThermoTonic. En cours d’instance, l’établissement public a retiré les titres contestés, rendant sans objet les conclusions en annulation et en décharge. Par ordonnance du 14 octobre 2025, le magistrat désigné a constaté le non-lieu à statuer sur ces conclusions, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La demande de la société au titre de l’article L. 761-1 du même code a été rejetée.

Avocat : CABINET LEGAL PERFORMANCES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2410278

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société CPR IMMOBILIER en contestation d’un titre de recettes de 180 000 euros émis par la communauté d’agglomération de Béthune Bruay Artois Lys Romane. En cours d’instance, la communauté d’agglomération a annulé ce titre de recettes. Par une ordonnance du 14 octobre 2025, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions en annulation et en décharge, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné la communauté d’agglomération à verser 1 500 euros à la société requérante au titre des frais d’instance.

Avocat : ACCENT LEGAL

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310595

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de la société Jtekt Europe contestant la décision de préemption du 11 juillet 2023 prise par l’EPORA sur une parcelle à Saint-Étienne. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, de vice de procédure et d’insuffisance de motivation, jugeant la décision fondée sur les articles L. 210-1 et R. 321-10 du code de l’urbanisme. Il a estimé que le projet d’aménagement était suffisamment défini et que le prix d’un euro symbolique était justifié par l’état du bien. La requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : SCP LEGAL BY LAMY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507112

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Bas-Rhin refusant le regroupement familial sollicité par M. A... pour son épouse et sa fille. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de justifier d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, compte tenu de la séparation récente du couple et de ses ressources lui permettant de leur rendre visite. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen des moyens relatifs à la légalité de la décision.

Avocat : L'ILL LEGAL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507831

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B..., ressortissant nigérian, contestant les arrêtés du préfet du Bas-Rhin l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an, et l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur des actes, l'erreur de fait et le défaut d'examen, ainsi que la contestation du refus de délai de départ volontaire fondée sur les articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : L'ILL LEGAL