Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506465

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Strasbourg concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. B... contre une décision de préemption du maire d'Alsting du 11 juin 2025. Le requérant contestait la légalité de l'arrêté pour défaut de délégation de signature, absence de publication régulière et absence de projet d'aménagement. En cours d'instance, le maire a retiré la décision attaquée le 9 septembre 2025, rendant le litige sans objet. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions d'annulation et donné acte du désistement de M. B... sur les frais de justice, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL LEONEM

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407768

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les requêtes de M. A... contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) d’un montant de 13 784,71 euros pour la période de février 2021 à octobre 2023. Le tribunal a jugé que M. A... n’avait pas formé le recours administratif préalable obligatoire auprès du président du conseil départemental, comme l’exige l’article L. 262-47 du code de l’action sociale et des familles, rendant ses demandes irrecevables. Par conséquent, les conclusions en annulation et en décharge ont été rejetées.

Avocat : SELARL LEONEM

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512730

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du 25 août 2025 par laquelle le préfet des Bouches-du-Rhône avait retiré la carte de résident de M. B..., ressortissant turc. Le juge a estimé que la condition d'urgence était présumée remplie en raison du retrait du titre de séjour, et qu'il existait un doute sérieux quant à la légalité de la décision, notamment au regard de l'article L. 432-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la menace grave pour l'ordre public n'étant pas établie en l'état. Il a enjoint au préfet de restituer provisoirement la carte de résident dans un délai de dix jours et a condamné l'État à verser 800 euros au titre des frais de justice.

Avocat : SCP BOURGLAN DAMAMME LEONHARDT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01898

Avocat : SCP BOURGLAN - DAMAMME - LEONHARDT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503933

Le Tribunal Administratif de Marseille, dans sa 2ème chambre, a examiné le recours pour excès de pouvoir de Mme D..., ressortissante arménienne, contre un arrêté préfectoral du 25 février 2025 refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, jugeant que l'arrêté était signé par une autorité compétente et suffisamment motivé. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité des décisions de refus de séjour, d'obligation de quitter le territoire et de fixation du pays de destination.

Avocat : LEONARD

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504412

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Bouches-du-Rhône. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que M. A... ne justifiait pas d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans, condition requise par l'article 6 alinéa 1-1 de l'accord franco-algérien pour obtenir un certificat de résident. En conséquence, les moyens soulevés contre l'obligation de quitter le territoire et l'interdiction de retour ont été écartés comme étant infondés. La solution retenue s'appuie sur l'accord franco-algérien de 1968 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SCP BOURGLAN DAMAMME LEONHARDT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504414

Le Tribunal Administratif de Marseille, dans sa 9ème chambre, a examiné le recours pour excès de pouvoir de Mme E..., ressortissante arménienne, contre l'arrêté préfectoral du 10 mars 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LEONARD

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513357

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 24 septembre 2025 retirant une attestation de décision favorable et obligeant M. C... à quitter le territoire. La requête a été jugée manifestement irrecevable car, postérieurement à l'arrêté contesté, le préfet avait délivré à l'intéressé un certificat de résidence algérien valable dix ans, rendant sans objet les conclusions en suspension. En application de l'article L. 522-3 du même code, le juge a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : SCP BOURGLAN DAMAMME LEONHARDT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504679

Le Tribunal administratif de Marseille a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. B..., ressortissant arménien, contre un arrêté du préfet de l’Isère du 28 octobre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d’un an. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de son droit d’être entendu, un défaut de motivation et une atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme). La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais la procédure s’inscrit dans le cadre des articles L. 611-1, L. 614-5 et L. 614-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : SCP BOURGLAN DAMAMME LEONHARDT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02653

Avocat : SCP BOURGLAN - DAMAMME - LEONHARDT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03139

Avocat : LEONARD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2208653

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de la SCI Soleil Dauphin, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 11 janvier 2022 par lequel le maire de Kilstett s'est opposé à sa déclaration préalable pour la construction d'une piscine. Le tribunal a jugé que le projet, situé en zone UXa du PLUi destinée aux activités économiques, ne respectait pas les articles A.1-UX et A.2-UX de ce plan. Il a estimé que la piscine, n'étant pas génératrice de surface de plancher et n'étant pas contiguë au bâtiment existant, ne constituait pas une "extension mesurée" autorisée par le règlement. Le second motif de refus, tiré de l'incomplétude du dossier, n'ayant pas été contesté, la décision du maire a été confirmée sur la base du code de l'urbanisme.

Avocat : SELARL LEONEM

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500971

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la demande de la SCCV Pourpre visant à annuler l'arrêté du 20 septembre 2024 par lequel le maire d'Eichhoffen a refusé un permis de construire modificatif pour des logements collectifs, en raison de l'avis défavorable de l'architecte des bâtiments de France. La requérante invoquait notamment une irrégularité de procédure pour absence de saisine d'un médiateur, ainsi qu'une erreur d'appréciation et de droit dans cet avis. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le maire était en situation de compétence liée par l'avis conforme défavorable de l'architecte des bâtiments de France, fondé sur les articles L. 621-30, L. 621-32 et L. 632-2 du code du patrimoine. La solution retenue est le rejet des conclusions aux fins d'annulation et d'injonction, ainsi que le rejet des demandes au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL LEONEM

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2530142

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... demandant la suspension des décisions de l'École nationale supérieure des métiers de l'image et du son (Fémis) portant refus d'inscription en quatrième année et exclusion définitive. Le juge a estimé qu'aucun des moyens invoqués, tirés notamment de la méconnaissance des droits de la défense, de l'incompétence, du défaut de motivation ou du caractère disproportionné, n'était de nature à créer un doute sérieux quant à la légalité des décisions attaquées. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le rejet étant fondé sur l'absence de moyen sérieux.

Avocat : LEONEM AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2400609

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant par ordonnance, a constaté que la requête de Mme C... visant à obtenir un logement sous astreinte était devenue sans objet, car elle avait signé un bail pour un logement adapté le 17 juin 2024 et sa demande de logement social avait été radiée. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 100 euros à l’avocate de la requérante au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.

Avocat : SCP BOURGLAN DAMAMME LEONHARDT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503036

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. F..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 28 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et du droit d'être entendu. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : LEONARD

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503040

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante arménienne, qui contestait l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 6 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance du droit à être entendu et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que la violation des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : LEONARD

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503094

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... C..., de nationalité comorienne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 4 février 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour un an. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : LEONARD