Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2404587

Le Tribunal Administratif de Nîmes a annulé l'arrêté du 26 septembre 2024 par lequel le maire de Lauris avait refusé à la société CL2J un permis d'aménager un lotissement de 9 lots. Le tribunal a jugé que le motif de refus, fondé sur les articles L. 111-3 et L. 111-4 du code de l'urbanisme, était illégal, car le projet se situait dans une partie urbanisée de la commune, entouré de constructions et desservi par les réseaux publics. En conséquence, la solution retenue est l'annulation de l'arrêté de refus, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la fin de non-recevoir soulevée par la commune.

Avocat : LESSI

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502278

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A, brigadier-chef de police municipale, qui contestait son arrêté de mise à la retraite d’office pris par le maire le 12 février 2025. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à sa liberté du travail, notamment en raison d’une discrimination liée à l’âge et d’une erreur de fondement juridique (articles L. 556-5 et L. 556-7 du code général de la fonction publique). Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, faute pour Mme A de justifier d’une situation nécessitant une intervention dans les quarante-huit heures, malgré ses difficultés financières persistantes depuis mars 2025. En conséquence, la requête est rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : DUPLESSIS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2404056

Le Tribunal administratif de Nîmes a examiné la requête de la société ALP Promotion contre l'arrêté du 22 août 2024 par lequel la maire de Lauris a refusé un permis d'aménager un lotissement de 17 lots. La société contestait notamment l'avis conforme défavorable du préfet, fondé sur l'article L. 111-3 du code de l'urbanisme, estimant que le projet se situait en dehors des parties urbanisées de la commune. Le tribunal a jugé que le terrain d'assiette, bien que non bâti, s'intégrait dans un compartiment urbain existant, entouré de constructions et desservi par les réseaux, et que le projet n'avait pas pour effet d'étendre la partie urbanisée. Par conséquent, le tribunal a annulé l'arrêté de refus, en application des articles L. 111-3 et L. 422-5 du code de l'urbanisme.

Avocat : LESSI

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2303187

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné le recours de l’EARL Campunaud contre les décisions de FranceAgriMer ayant partiellement rejeté sa demande de subvention pour des équipements d’arrosage. La requérante contestait le montant accordé (42 102,56 € au lieu de 60 000 €), invoquant une erreur de fait et le droit à l’erreur. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que FranceAgriMer avait correctement appliqué les plafonds prévisionnels fixés dans la décision n° INTV-SANAEI-2021-40 du 29 juin 2021. La solution retenue confirme la légalité des décisions attaquées, sans faire droit aux demandes d’annulation, de paiement ou d’injonction.

Avocat : JOCHAUD DU PLESSIX

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2202652

Avocat : DUPLESSIS

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2100039

Avocat : DUPLESSIS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2203148

Avocat : LESSI

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2002061

Avocat : DUPLESSIS

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2202651

Avocat : DUPLESSIS

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2202483

Avocat : DUPLESSIS