Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2406361

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante congolaise, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Val-d'Oise. Le tribunal a estimé que la requérante ne justifiait pas d'une résidence continue en France depuis 2014, ni de liens personnels et familiaux suffisamment intenses et stables pour bénéficier d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Par conséquent, les moyens soulevés, y compris ceux tirés de la violation de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant et de l'erreur manifeste d'appréciation, ont été écartés.

Avocat : LEVY

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01010

Avocat : LEVY MARC-ANTOINE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506193

Le Tribunal administratif de Toulouse, saisi par M. B d’une requête en excès de pouvoir contre une décision implicite de refus de séjour, s’est déclaré territorialement incompétent. Il a constaté que le requérant résidait dans l’Essonne à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Versailles. Par ordonnance, le dossier a été transmis à cette juridiction.

Avocat : LEVY MARC-ANTOINE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506224

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulouse concerne un litige relatif au refus implicite d'admission exceptionnelle au séjour opposé à Mme A par la préfète de l'Essonne. Saisi d'un recours pour excès de pouvoir, le juge constate qu'à la date de la décision attaquée, la requérante résidait à Athis-Mons, dans l'Essonne. En application des articles R. 312-8 et R. 351-3 du code de justice administrative, le tribunal se déclare territorialement incompétent et transmet l'affaire au Tribunal Administratif de Versailles, seul compétent pour en connaître.

Avocat : LEVY MARC-ANTOINE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523860

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne une requête de M. B... demandant l'annulation du refus du préfet de police d'abroger un arrêté d'expulsion de 1995. Le tribunal se déclare territorialement incompétent en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, au motif que le requérant résidait à Viry-Châtillon (Essonne) à la date de la décision attaquée. Par conséquent, il transmet le dossier au Tribunal Administratif de Versailles, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : LEVY

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410323

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant sénégalais, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 25 septembre 2024 lui retirant sa carte de résident. Le tribunal a jugé que l'arrêté, pris par une autorité compétente et suffisamment motivé, était fondé sur l'article L. 432-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a estimé que les condamnations pénales répétées de M. B pour trafic et usage de stupéfiants constituaient une menace grave pour l'ordre public justifiant le retrait de son titre de séjour. Enfin, le tribunal a considéré que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : LEVY

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504471

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A B, ressortissant turc, qui contestait un arrêté du préfet des Yvelines du 21 mars 2025. Cet arrêté refusait son titre de séjour "salarié", l'obligeait à quitter le territoire français et prononçait une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, en raison d'une délégation de signature régulière, et a examiné les autres moyens, notamment l'insuffisance de motivation et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, incluant ses demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2512955

Le Tribunal Administratif de Montreuil, saisi d’un recours en plein contentieux par la société Bioui Renov contre une amende administrative de 20 750 euros prononcée par le ministre de l’intérieur sur le fondement de l’article L. 8253-1 du code du travail, se déclare incompétent territorialement. Il constate que l’infraction a été constatée à Houilles (Yvelines), ce qui relève de la compétence du Tribunal Administratif de Versailles en application de l’article R. 312-16 du code de justice administrative. Par conséquent, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : LEVY

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00408

Avocat : SELARL LEVY ET WUST AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503307

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté comme irrecevable la requête de M. A, qui contestait le refus implicite de titre de séjour du préfet du Val-de-Marne. Le juge a constaté que la demande d’admission exceptionnelle au séjour avait été présentée par courrier postal, alors que le préfet n’avait pas prescrit ce mode de dépôt. En application des articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le silence gardé sur une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître de décision implicite susceptible de recours. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508552

Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante turque, qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de statuer sur sa demande de titre de séjour ou de lui fixer un rendez-vous. Le juge a estimé que les conclusions visant à obtenir des mesures d'organisation du service public d'accueil des étrangers ne relèvent pas de la compétence du juge des référés. Il a également jugé qu'une injonction de statuer sur une demande de titre de séjour constituerait une mesure définitive excédant son office, qui ne peut ordonner que des mesures provisoires. Enfin, la demande de fixation d'un rendez-vous a été rejetée, la condition d'urgence n'étant pas suffisamment établie au regard des circonstances de l'espèce.

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01148

Avocat : LEVY PASCAL

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00641

Avocat : SELAS OLSZAK LEVY

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA01161

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2507712

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante égyptienne, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de statuer sur sa demande de titre de séjour ou de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas d'une situation d'urgence particulière, malgré la rupture de son contrat de travail, et n'apportant aucun élément précis sur sa situation financière. La solution retenue est le rejet de la requête, les textes appliqués étant les articles L. 521-3 et L. 761-1 du code de justice administrative, ainsi que le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502374

Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution d'un refus implicite de renouvellement de titre de séjour présentée par M. B, ressortissant britannique. Le juge a estimé que la décision attaquée n'était pas née, faute pour le requérant de justifier du dépôt effectif de sa demande de renouvellement et en l'absence d'expiration du délai de quatre mois prévu à l'article R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les conditions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'étaient pas remplies.

Avocat : LEVY

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02775

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01920

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT