Jurisprudence administrative

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY01392

Avocat : SELARL CABINET GENTILHOMME

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2210399

Avocat : CABINET GENTILHOMME

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2210371

Avocat : CABINET GENTILHOMME

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2401081

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de l'association Préservons Saint-Prix qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par la commune de Saint-Prix à la société Nexity pour un ensemble immobilier de 38 logements. La juridiction a d'abord jugé que l'association ne justifiait pas d'un intérêt à agir suffisant, rendant sa requête irrecevable. Subsidiairement, les moyens soulevés, notamment l'insuffisance du dossier de demande, la méconnaissance des articles UB 4, UB 6 et UB 7 du plan local d'urbanisme, ainsi que l'illégalité de ce plan, ont été écartés comme infondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code de justice administrative.

Avocat : CABINET GENTILHOMME

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2105209

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par le syndicat mixte SIEREIG d’une demande de condamnation solidaire des sociétés STEPC, AMITEF (devenue UG Clim Travaux) et NMS Architecture et Ingénierie à l’indemniser des désordres affectant le réseau de chauffage d’un foyer d’accueil médicalisé, notamment des fuites d’eau. Le syndicat invoquait la responsabilité contractuelle des constructeurs et du maître d’œuvre, ainsi que celle du mainteneur pour défaut d’entretien. La société STEPC a contesté sa responsabilité et sollicité la garantie des autres sociétés, tandis que son assureur, la SA SMA, a soulevé l’incompétence de la juridiction administrative pour connaître des litiges relatifs au contrat d’assurance. Le tribunal a rejeté l’exception d’incompétence soulevée par la SA SMA, s’étant déclaré compétent pour statuer sur l’ensemble du litige, et a condamné solidairement les trois sociétés à verser au SIEREIG la somme de 87 009,08 euros TTC au titre des préjudices matériels, ainsi que la somme de 130 000 euros TTC au titre des troubles de

Avocat : CABINET GENTILHOMME

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2403950

Avocat : DELHOMME

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2202469

Avocat : SELARLU GENTILHOMME

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2401549

Avocat : SELARL CABINET GENTILHOMME

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2112421

Avocat : CABINET GENTILHOMME

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2106180

Avocat : SELARL BARDET LHOMME

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2400803

Avocat : SELARL CABINET GREGORY DELHOMME

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2102323

Avocat : CABINET GENTILHOMME

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE02671

Avocat : SELARL CABINET GENTILHOMME

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2202562

Avocat : SELARL CABINET GENTILHOMME

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208407

Avocat : CABINET GENTILHOMME

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2207993

Avocat : GENTILHOMME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310182

Avocat : SELARL CABINET GENTILHOMME