Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00932

Avocat : HIRTZLIN-PINÇON

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00416

Avocat : CANDELIER CARRIERE-PONSAN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00415

Avocat : CANDELIER CARRIERE-PONSAN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02851

Avocat : BENTOLILA

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00573

Avocat : SELARL VALADOU JOSSELIN & ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02113

Avocat : RAOULT OPHÉLIE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01951

Avocat : BELLINZONA FRÉDÉRIQUE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02027

Avocat : CDMF-AVOCATS AFFAIRES PUBLIQUES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02022

Avocat : CDMF-AVOCATS AFFAIRES PUBLIQUES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY01313

Avocat : FARGETON OLIVIER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC02090

Avocat : SANDRA BELLIER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2516241

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir dirigée contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le juge estime que les moyens soulevés par le requérant, concernant notamment le défaut d'examen particulier de sa situation et l'erreur dans l'appréciation de la durée de l'interdiction de retour, ne sont pas suffisamment précis et étayés pour être examinés au fond. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative, permettant le rejet par ordonnance des requêtes dont les moyens ne sont pas assortis des précisions nécessaires.

Avocat : BACHTLI

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504828

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement du requérant, M. B..., de sa demande d'annulation du refus de renouvellement de son contrat jeune majeur. Le tribunal a constaté que le requérant, ayant obtenu une prolongation temporaire de son contrat, n'avait pas confirmé le maintien de son recours après une mise en demeure, et était donc réputé s'être désisté en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En conséquence, la juridiction n'a pas eu à statuer sur le fond de l'affaire.

Avocat : BREY CÉLINE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2601744

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, s'est déclaré incompétent pour connaître d'un recours visant l'annulation d'une décision modifiant l'accompagnement scolaire d'un enfant handicapé. Il a estimé que la compétence territoriale revenait au Tribunal administratif de Nîmes, car l'autorité administrative ayant pris la décision initiale (le directeur académique de la Lozère) a son siège dans le ressort de ce dernier. La juridiction a donc ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Nîmes, en application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative relatifs à la compétence territoriale.

Avocat : CARLINI ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2101263

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté le recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par la commune de Messery. Le tribunal a jugé irrecevable l'intervention de nouveaux propriétaires pour vice de forme et a estimé que les requérants n'avaient pas démontré un intérêt à agir suffisant, leur propriété n'étant pas directement affectée par le projet autorisé. La décision s'appuie principalement sur les articles L. 600-1-2 du code de l'urbanisme et R. 632-1 du code de justice administrative.

Avocat : VEDESI - SCP SCHMIDT VERGNON PELISSIER THIERRY EARD-AMINTHAS & TISSOT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2207565

Le Tribunal Administratif de Nantes rejette la requête en annulation d'un permis de construire modificatif délivré à Vairé. Il juge que les requérants, voisins du projet, n'ont pas démontré un intérêt à agir suffisant pour contester cette modification, qui ne les affecte pas directement dans leurs propres conditions d'occupation des sols. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme concernant la recevabilité des recours.

Avocat : SELARL PUBLI-JURIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505788

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. A... C... et Mme B... C... visant à annuler des arrêtés préfectoraux leur refusant un titre de séjour et leur notifiant une obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction a estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. Elle a ainsi confirmé la légalité des décisions contestées.

Avocat : KLING