Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2516731

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise par le préfet de la Seine-Saint-Denis à l'encontre de M. A..., ressortissant ukrainien. Le juge a estimé que les conclusions dirigées contre la mesure d'éloignement étaient irrecevables, car l'exécution de l'OQTF est suspendue de plein droit par l'effet de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile tant que le tribunal n'a pas statué sur le recours au fond. S'agissant du refus de titre de séjour, la condition d'urgence n'a pas été jugée remplie, faute pour le requérant de justifier de circonstances particulières établissant un préjudice grave et immédiat, notamment au regard de sa situation familiale et professionnelle insuffisamment démontrée.

Avocat : CABINET TOMASI-DUMOULIN

Conseil d'État — N° 506347

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2302041

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en formation collégiale, a examiné les requêtes de Mme B..., aide-soignante, contestant le refus de reconnaissance d’un accident de service survenu le 11 octobre 2022. Le tribunal a rejeté l’exception d’irrecevabilité soulevée par le centre hospitalier Gérard Marchant, estimant que les requêtes étaient recevables. Sur le fond, il a jugé que la décision du 14 février 2023 n’était pas entachée d’un vice de procédure, la consultation du conseil médical n’étant pas obligatoire en cas de défaut manifeste d’imputabilité, et que l’administration n’avait pas commis d’erreur d’appréciation en estimant que l’entretien du 11 octobre 2022 relevait de l’exercice normal du pouvoir hiérarchique. En conséquence, le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes de Mme B..., y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : GERAUD-LINFORT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502818

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. E..., ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 24 mars 2025. Cet arrêté retirait son titre de séjour pour fraude, refusait son renouvellement et l'obligeait à quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que la fraude était établie, car le mariage avec une ressortissante française, conclu le 25 février 2023, avait été suivi d'une séparation dès le 20 novembre 2023, sans communauté de vie effective. La décision s'appuie sur l'article L. 241-2 du code des relations entre le public et l'administration, permettant le retrait d'un acte obtenu par fraude, et sur les articles L. 423-1 et L. 423-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GALINON

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2516525

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par Mme A... d'une demande d'injonction visant à obtenir la convocation pour prise d'empreintes et la délivrance d'un récépissé. En cours d'instance, le préfet a pris une décision favorable accordant à l'intéressée une carte de séjour pluriannuelle valable jusqu'en 2029. Le juge des référés a constaté que les conclusions de la requête étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer.

Avocat : CABINET TOMASI-DUMOULIN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01514

Avocat : SELARL VALADOU JOSSELIN & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00948

Avocat : SELARL GRIMALDI - MOLINA & ASSOCIÉS - AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2516641

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par M. A... d’une demande de suspension de la décision implicite de rejet de renouvellement de son titre de séjour. En cours d’instance, le préfet de la Seine-Saint-Denis a délivré à l’intéressé une attestation de prolongation d’instruction valable trois mois, l’autorisant à séjourner et à travailler. Le juge a constaté que cette délivrance rendait sans objet les conclusions à fin de suspension et d’injonction, et a prononcé un non-lieu à statuer sur ces demandes. Il a toutefois mis à la charge de l’État une somme de 500 euros au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET TOMASI-DUMOULIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507900

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 27 août 2025 retirant le titre de séjour de M. B..., lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pour cinq ans. La juridiction a jugé que ces décisions portaient une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. M. B., entré en France à l'âge de deux ans et sans nationalité déterminée, y avait toute sa vie privée, familiale et professionnelle, et ses condamnations pour infractions routières ne caractérisaient pas une menace réelle pour l'ordre public. L'arrêté a donc été annulé, et le préfet a été enjoint de réexaminer la situation de M. B. dans un délai d'un mois.

Avocat : KILINÇ

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512281

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par M. B... d'une demande d'injonction visant à obtenir une attestation de prolongation d'instruction sans restriction. En cours d'instance, la préfète du Rhône a délivré le document demandé, rendant sans objet les conclusions à fin d'injonction. Le juge a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Il a toutefois condamné l'État à verser 500 euros à M. B... au titre des frais de justice.

Avocat : COFFIGNAL CHARLINE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2309237

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la demande d'indemnisation de Mme A..., qui sollicitait 5 000 euros pour absence de relogement suite à une décision de la commission de médiation la reconnaissant prioritaire. La requérante n'a pas justifié de la régularité du séjour de sa cellule familiale, notamment de son époux, condition nécessaire pour l'accès au logement social. Elle n'a pas non plus démontré que son logement actuel était inadapté au regard de ses capacités financières et de ses besoins, ce qui aurait pu caractériser des troubles dans ses conditions d'existence. La responsabilité de l'État n'a donc pas été engagée, faute pour la requérante de remplir les conditions réglementaires d'accès au logement social et de prouver un préjudice indemnisable.

Avocat : CARLINI ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 496625

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 505098

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 503204

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 501607

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 500533

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00451

Avocat : MOULIN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01196

Avocat : SCP RIBAUT-PASQUALINI