Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2401270

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la demande de M. C..., qui sollicitait l'indemnisation par l'ONIAM de préjudices consécutifs à un accident médical non fautif survenu lors de son hospitalisation à l'Assistance Publique-Hôpitaux de Marseille (AP-HM) pour une détresse respiratoire liée au COVID-19. Le tribunal a prononcé la mise hors de cause de l'AP-HM, aucune conclusion n'étant formulée à son encontre. Sur le fond, il a rejeté la requête de M. C..., estimant que les conditions posées par l'article L. 1142-1 du code de la santé publique pour une indemnisation au titre de la solidarité nationale n'étaient pas réunies.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2301771

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par la société MMA Iard, en tant qu’assureur subrogé, et par la société commerciale de Castelculier SOCCAST, exploitant un centre commercial Leclerc, afin d’engager la responsabilité de l’État pour les préjudices subis lors des blocages des 17 et 18 novembre 2018, dans le cadre du mouvement des « gilets jaunes ». Le tribunal a retenu la responsabilité sans faute de l’État sur le fondement de l’article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure, estimant que les actions de blocage constituaient un attroupement au sens de ces dispositions. Il a ainsi condamné l’État à indemniser les requérantes pour les préjudices directs et certains résultant de ces événements, en application des textes précités.

Avocat : CABINET GOSSELIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2410858

Le Tribunal administratif de Marseille a pris acte du désistement pur et simple de Mme B..., qui contestait la décision du préfet des Bouches-du-Rhône déclarant caduque le bénéfice d’une décision de la commission départementale de médiation après son relogement. La requérante demandait notamment sa réintégration dans la liste des demandeurs de logement et l’exécution de la décision de la commission. L’affaire est close sans examen au fond, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune injonction ni frais n’ont été prononcés.

Avocat : LLINARES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2507149

Le Tribunal administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté les requêtes de Mme C... et M. D... qui contestaient leur arrêté de transfert vers la Suisse. Les requérants invoquaient une atteinte grave et manifestement illégale à leur droit à la santé, en raison de l'état de santé de Mme C... et de l'absence de prise en charge adaptée en Suisse. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants n'ayant pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire une intervention dans un délai de 48 heures, et que les moyens soulevés étaient, en tout état de cause, mal fondés. La décision s'appuie notamment sur le règlement (UE) n° 604/2013 et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MOULIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506939

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté les requêtes de M. et Mme C..., ressortissants arméniens. Ceux-ci demandaient une injonction sous astreinte pour obtenir un rendez-vous en préfecture afin de déposer une nouvelle demande de titre de séjour en tant que parents d'enfant malade. Le juge a estimé que la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution des décisions de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire français, prises en 2023 et confirmées par la justice, et qu'elle n'était donc pas utile au sens de l'article L. 521-3. Les demandes de frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : KLING

Conseil d'État — N° 502749

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 504784

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 500721

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2401350

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la demande d'expertise médicale présentée par Mme A... contre le Centre Hospitalier Universitaire de Toulouse. La requérante sollicitait une mesure d'instruction pour évaluer les préjudices subis lors de deux interventions chirurgicales en 2014 et 2015. Le juge des référés a considéré la demande inutile, car une précédente expertise réalisée en 2017 avait déjà conclu à la conformité des soins, sans qu'aucun élément nouveau ne soit apporté. La décision est fondée sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, qui conditionne l'expertise à son utilité pour un litige potentiel.

Avocat : HIRTZLIN-PINÇON OLIVIER

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2304249

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en formation collégiale, a examiné trois requêtes liées à un marché public de travaux. La société 3S Satellite recherchait la responsabilité de son co-traitant, la société EITP, et demandait la condamnation de l'État pour des travaux supplémentaires et des pénalités. La société EITP demandait quant à elle le paiement de travaux et la décharge des pénalités de retard. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions des requêtes, considérant notamment que la société 3S Satellite n'avait pas contesté les ordres de service dans les délais et que les pénalités étaient justifiées. Les demandes fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.

Avocat : COLIN

Conseil d'État — N° 500936

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2510217

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de la société Holding Analba. Celle-ci sollicitait que l'État soit contraint, sous astreinte, de lui accorder le concours de la force publique pour expulser un occupant sans titre de son immeuble. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas suffisamment établie, la requérante ne justifiant pas d'une situation nécessitant une intervention dans le délai de 48 heures prévu par cette procédure d'urgence. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : WILINSKI

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301228

Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la demande de Mme D..., adjointe technique, qui contestait le refus du maire d'Egletons de reconnaître l'imputabilité au service de son épicondylite au coude gauche. Le tribunal a d'abord écarté le moyen de procédure soulevé par la requérante, jugeant que le maire disposait d'une délégation régulière du conseil municipal pour représenter la commune en justice. Sur le fond, le tribunal a estimé que la présomption de maladie professionnelle prévue par l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983 ne pouvait bénéficier à Mme D., faute pour elle de démontrer que sa pathologie avait été contractée dans les conditions mentionnées au tableau n° 57 des maladies professionnelles. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.

Avocat : SCP D'AVOCATS MICHEL LABROUSSE - CELINE REGY - FRANCOIS ARMAND & ASSOCIES

Conseil d'État — N° 501062

Avocat : VALADOU - JOSSELIN & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501990

Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a ordonné une nouvelle expertise médicale à la demande de Mme B..., concernant sa prise en charge par le centre hospitalier de Nevers pour des douleurs anales. Une première expertise avait déjà conclu à des manquements, mais l’état de la patiente n’était pas consolidé. La nouvelle expertise, confiée au même expert, vise à constater la consolidation de son état de santé après une chirurgie réparatrice et à évaluer ses préjudices. Cette mesure est fondée sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative, qui permet d’ordonner toute expertise utile avant un éventuel recours au fond.

Avocat : SCP LANCELIN & LAMBERT

Conseil d'État — N° 500541

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 500540

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE