Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2214455

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme D, technicienne de laboratoire au CHU de Nantes, qui contestait le refus de reconnaître l'imputabilité au service de son malaise survenu le 18 novembre 2020 lors d'une réunion de service. Le tribunal a d'abord écarté le moyen d'incompétence, la délégation de signature à la signataire de la décision étant régulièrement publiée. Sur le fond, il a jugé que l'entretien individuel et la réunion de service, bien que survenus dans le cadre professionnel, ne constituaient pas un événement soudain et violent susceptible d'être qualifié d'accident de service au sens de l'article L. 822-18 du code général de la fonction publique, en l'absence de comportement excédant l'exercice normal du pouvoir hiérarchique. Par conséquent, la demande d'annulation des décisions du directeur général du CHU a été rejetée.

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2506331

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de M. B visant à suspendre l'arrêté du préfet du Puy-de-Dôme suspendant son permis de conduire pour trois mois et demi pour excès de vitesse. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de justifier d'un préjudice grave et immédiat, et compte tenu du délai de trois semaines pour saisir le tribunal. La décision contestée, fondée sur le code de la route, répond à des exigences de sécurité routière, et l'infraction (152 km/h au lieu de 110) n'est pas sérieusement contestée. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : WECKERLIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408870

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en formation collégiale (8ème chambre), a rejeté les requêtes de Mme et M. D, ressortissants arméniens, qui contestaient les décisions du 8 août 2024 du préfet de la Loire leur refusant un titre de séjour, leur faisant obligation de quitter le territoire français et leur interdisant le retour pour trois ans. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que des erreurs de droit et de fait. Le tribunal a jugé que les décisions étaient suffisamment motivées et que, malgré leur présence en France depuis neuf ans, les intéressés ne justifiaient pas d'une intégration suffisante ni de liens personnels et familiaux d'une intensité telle que le refus porterait une atteinte disproportionnée à leur droit au respect de leur vie privée et familiale. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les stipulations des conventions internationales précitées.

Avocat : COFFIGNAL CHARLINE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2432850

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A C, ressortissant algérien, qui contestait les arrêtés du préfet de police du 10 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pour une durée de trente-six mois. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : GALINDO SOTO

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00999

Avocat : KLING

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00914

Avocat : KILINC UMIT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01005

Avocat : KLING

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505342

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par Mme A d’une demande d’expertise médicale, sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, afin d’évaluer les conditions de sa prise en charge gynécologique à l’hôpital de la Conception à compter du 18 août 2020, marquée par des complications liées à la pose de deux stérilets. L’Assistance Publique - Hôpitaux de Marseille ne s’est pas opposée à cette mesure. Le juge des référés a fait droit à la demande, estimant l’expertise utile pour une éventuelle action en réparation, et a désigné un expert avec une mission détaillée. En revanche, les conclusions de Mme A tendant à la condamnation de l’AP-HM aux frais d’instance ont été rejetées, l’établissement n’étant ni partie tenue aux dépens ni partie perdante.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

Conseil d'État — N° 493882

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS;SAS HANNOTIN AVOCATS

Conseil d'État — N° 504460

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02864

Avocat : CHAMBERLAND POULIN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00901

Avocat : SALIN

Conseil d'État — N° 468299

Avocat : RIDOUX;SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 500697

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2407321

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A, ressortissante haïtienne, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Hérault du 24 juin 2024 lui refusant un titre de séjour étudiant, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et résultait d'un examen réel et complet de sa situation. Il a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation au regard des articles L. 422-1 et R. 433-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni méconnu les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : MISSLIN

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500797

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de Mme A, ressortissante camerounaise, qui contestait l'arrêté du préfet de la Corse-du-Sud du 13 mai 2025 renouvelant son assignation à résidence pour 45 jours. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation et une erreur de droit. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens, jugeant l'arrêté suffisamment motivé et fondé sur les dispositions des articles L. 731-1 et L. 731-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : CABINET D'AVOCATS RIBAUT-PASQUALINI

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00581

Avocat : KLING