Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 507907

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 507905

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 507906

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 507909

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 507910

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2501792

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B... visant à annuler la décision de la Ville de Paris lui réclamant le remboursement d'indus de RSA. Le juge a estimé que les arguments du requérant, notamment sur l'usurpation d'identité par son neveu ou l'absence de communication du rapport d'enquête, n'étaient pas établis ou ne remettaient pas en cause la légalité de la procédure de contrôle. La demande de remise gracieuse de la dette a également été rejetée, le tribunal considérant que les conditions prévues par le code de l'action sociale et des familles n'étaient pas remplies.

Avocat : CARLINI ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2303093

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la demande d'indemnisation de requérants pour préjudice lié à une contamination au Covid-19. Le tribunal a jugé que l'État n'avait pas commis de faute de nature à engager sa responsabilité dans la gestion de la crise sanitaire, notamment concernant l'anticipation de l'épidémie, la communication ou la gestion des pénuries. La décision s'appuie sur les principes constitutionnels relatifs à la protection de la santé et les dispositions du code de la santé publique.

Avocat : SELARL CELINE ASTOLFE

Conseil d'État — N° 494654

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 494656

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 494657

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 494659

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 494660

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2410409

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société Pierre Conseil Foncier, qui contestait des redressements fiscaux (impôt sur les sociétés, TVA, taxe sur les véhicules de société) pour la période 2019-2022. La juridiction a estimé que la société n'avait pas apporté la preuve du caractère déductible des charges litigieuses, notamment les frais téléphoniques d'une salariée et les frais d'entretien d'une résidence privée du dirigeant. Elle a également jugé que le véhicule en cause était bien assujetti à la taxe sur les véhicules de société, rejetant l'argument de son caractère utilitaire. La décision s'appuie principalement sur les articles 38 et 39 du code général des impôts concernant la déductibilité des charges.

Avocat : CABINET SELARL ALINEA CONSEIL

Conseil d'État — N° 495008

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 507852

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 508302

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 508314

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 508351

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE