Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500435

Le Tribunal Administratif de Limoges a constaté le désistement d’office de la requête de M. B A, qui contestait sa révocation par la directrice de l’EHPAD "Résidence Pierre Bazenerye". Ce désistement est intervenu après le rejet de sa demande de suspension en référé, faute pour le requérant d’avoir confirmé le maintien de son recours au fond dans le délai d’un mois prévu par l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : BROUSSARD EMELINE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502885

Le Tribunal administratif de Grenoble a pris acte du désistement d'instance de M. A B, qui contestait une décision de suspension de son permis de conduire. Ce désistement est intervenu de manière automatique, en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, après que le juge des référés a rejeté sa demande de suspension. M. B n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois suivant la notification de ce rejet, il est réputé s'être désisté.

Avocat : WECKERLIN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2402572

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. et Mme C d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Riec-sur-Belon accordant un permis d’aménager un lotissement à la SARL Atlantique Foncier. Par un mémoire du 13 février 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions des défendeurs tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : SELARL VALADOU - JOSSELIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2504124

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral du 10 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans. Le juge a écarté comme manifestement infondé le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, celui-ci bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé l'arrêté suffisamment motivé et a estimé que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation n'était pas assorti de précisions suffisantes. La décision a été prise sur le fondement des articles R. 222-1 du code de justice administrative et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SETBON CÉLINE

Conseil d'État — N° 499736

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 500930

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 500931

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2205792

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Toulouse fixant à 10 % son taux d’incapacité permanente partielle (IPP) et limitant la prise en charge de ses frais médicaux. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales (expertise, annulation et injonction), désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, la commune de Toulouse a été condamnée à verser 1 500 euros à Mme B au titre des frais d’instance, aucun dépens n’ayant été exposé.

Avocat : HIRTZLIN-PINÇON OLIVIER

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2203998

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par Mme B d’une demande de condamnation de la commune de Toulouse au paiement d’arriérés de salaires. Par un mémoire du 4 avril 2025, la requérante s’est désistée de ses conclusions pécuniaires, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Les conclusions de Mme B au titre des frais d’instance ont été rejetées, le juge estimant qu’il n’y avait pas lieu, en l’espèce, de faire application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Aucun dépens n’ayant été exposé, les conclusions des parties sur ce point ont également été rejetées.

Avocat : HIRTZLIN-PINÇON OLIVIER

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03782

Avocat : GALLIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2304628

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par M. B d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler la décision du préfet de l’Isère du 11 avril 2023 suspendant son permis de conduire pour cinq mois. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, mais M. B n’a pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance du 21 mai 2025, le tribunal a constaté le désistement d’office de l’intéressé et lui en a donné acte.

Avocat : WECKERLIN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2407476

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi de deux requêtes de la société Travere Therapeutics Ireland Ltd, a transmis les dossiers au Conseil d’État. La première requête contestait la décision du 22 mai 2023 du Comité économique des produits de santé (CEPS) fixant le prix de référence du médicament Kolbam®, acte jugé réglementaire relevant de la compétence du Conseil d’État en premier et dernier ressort (article R. 311-1 du code de justice administrative). La seconde requête, relative à la remise due pour 2023 en application de ce prix, a été jugée connexe et transmise au même titre (article R. 341-1 du code de justice administrative).

Avocat : SCP PIWNICA, MOLINIE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2503470

Le Tribunal administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B qui contestait le refus de renouvellement de son attestation de demandeur d'asile. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car le requérant ne justifie pas d'une situation d'urgence particulière nécessitant l'intervention du juge des référés dans un délai de 48 heures. En conséquence, la demande de suspension de la décision préfectorale et les conclusions accessoires sont rejetées.

Avocat : MOULIN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503148

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de l'Hérault refusant un titre de séjour à M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, le requérant ne démontrant pas que l'absence de titre compromettait son accès aux soins médicaux nécessaires, d'autant que le préfet s'est engagé à statuer ultérieurement sur sa demande de titre pour raison médicale. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre des frais de justice.

Avocat : MISSLIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406111

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de titre de séjour du préfet du Bas-Rhin. En cours d’instance, le préfet a indiqué qu’un titre de séjour « étudiant » serait délivré, ce qui a conduit M. A à se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 19 mai 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : KLING

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505068

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du préfet de l’Allier suspendant le permis de conduire de M. B pour neuf mois suite à un excès de vitesse de 57 km/h. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer un préjudice grave et immédiat, et a relevé que la décision contestée répondait aux exigences de sécurité routière. La requête a été rejetée sans examen des moyens de fond.

Avocat : WECKERLIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505895

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société SO Ambulances. Celle-ci demandait la suspension de l'arrêté du 7 avril 2025 par lequel l'Agence Régionale de Santé (ARS) Auvergne-Rhône-Alpes lui avait retiré son agrément pour effectuer des transports sanitaires. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et que l'atteinte à la liberté d'entreprendre n'était pas manifestement illégale, les griefs retenus par l'ARS étant suffisamment établis. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la santé publique relatives à la régulation des transports sanitaires.

Avocat : WECKERLIN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2400725

Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de Lorient agglomération l’affectant sur un poste d’agent d’accueil en déchetterie. En défense, la collectivité a fait valoir que la requête était devenue sans objet, Mme A ayant signé une rupture conventionnelle et ayant été radiée des cadres de la fonction publique territoriale. Invitée à confirmer le maintien de ses conclusions par le biais de Télérecours citoyens, Mme A n’a pas répondu dans le délai imparti. En application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal lui a donné acte de son désistement d’instance.

Avocat : SELARL VALADOU - JOSSELIN & ASSOCIES