Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2304447

Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A..., adjudant de gendarmerie, qui contestait un blâme, une sanction de quinze jours d'arrêts, et sa mutation d'office dans l'intérêt du service. Le tribunal a jugé que les sanctions disciplinaires étaient suffisamment motivées et fondées sur des faits matériellement établis. Il a également estimé que la mutation d'office ne constituait pas une sanction déguisée et ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard des nécessités du service. La décision s'appuie notamment sur le code de la défense, le code des relations entre le public et l'administration, et l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : MOREL JEAN-PHILIPPE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02052

Avocat : SOUMILLE PHILIPPE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2521002

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme F..., ressortissante russe, qui contestait l'arrêté du préfet de Maine-et-Loire ordonnant son transfert vers la Croatie, État responsable de sa demande d'asile. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et la méconnaissance des articles 4, 5 et 17 du règlement (UE) n°604/2013. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire bénéficiant d'une délégation régulière, et a jugé que les autres moyens n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation de la décision de transfert.

Avocat : PHILIPPON

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2521007

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté les requêtes de Mme E..., Mme C... et M. D..., qui contestaient les arrêtés du préfet de Maine-et-Loire ordonnant leur transfert vers la Croatie. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance des articles 4, 5 et 17 du règlement (UE) n°604/2013 (Dublin III), ainsi qu'un défaut d'examen de leur situation personnelle. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant la légalité des décisions de transfert. Aucune injonction ni frais n'ont été accordés.

Avocat : PHILIPPON

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02059

Avocat : SOUMILLE PHILIPPE

Conseil d'État — N° 499044

Avocat : SCP JEAN-PHILIPPE CASTON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2304283

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme C... et de la SAS GGCP, qui demandaient l'annulation de la délibération du 24 avril 2023 approuvant la révision du plan local d'urbanisme (PLU) de Beaurepaire. Les requérantes contestaient le classement de leurs parcelles en zone agricole et l'identification d'un corridor écologique, invoquant une erreur manifeste d'appréciation et un défaut de convocation des conseillers communautaires. Le tribunal a jugé que la convocation et l'information des élus étaient régulières, et que le classement en zone agricole et l'identification du corridor écologique n'étaient pas entachés d'erreur manifeste d'appréciation, au regard des articles L. 151-23 du code de l'urbanisme et L. 2121-10 et suivants du code général des collectivités territoriales.

Avocat : SELARL PHILIPPE PETIT & ASSOCIES

Conseil d'État — N° 508017

Avocat : SCP JEAN-PHILIPPE CASTON

Conseil d'État — N° 505481

Avocat : SCP JEAN-PHILIPPE CASTON

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00097

Avocat : PHILIPPE

Conseil d'État — N° 502459

Avocat : SCP JEAN-PHILIPPE CASTON

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2522067

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. D..., ressortissant azerbaïdjanais, qui contestait l'arrêté du préfet de Maine-et-Loire ordonnant son transfert vers l'Allemagne en application du règlement (UE) n°604/2013 (Dublin III). Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut d'information et une méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens, jugeant que la signataire disposait d'une délégation de signature régulière et que les procédures d'information et d'entretien individuel avaient été respectées. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la décision de transfert.

Avocat : PHILIPPON

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2521885

Le Tribunal administratif de Nantes a rejeté la requête de M. G... contestant le renouvellement de son assignation à résidence. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée et que les obligations de présentation et l'interdiction de circuler hors de Nantes étaient proportionnées, compte tenu du risque de fuite et de la nécessité d'exécuter l'obligation de quitter le territoire français. Il a également écarté le moyen tiré de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire, faute d'élément nouveau depuis les précédents jugements. La solution retenue s'appuie notamment sur les articles L. 731-1, L. 732-1, L. 732-3 et L. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PHILIPPON

Conseil d'État — N° 508206

Avocat : SCP JEAN-PHILIPPE CASTON

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502751

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme E... et M. C... qui demandaient l'annulation de la décision du 10 juillet 2025 de la commission académique de Reims rejetant leur recours contre le refus d'autorisation d'instruction en famille pour leur enfant. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment celui tiré de l'irrégularité de la composition de la commission, en se fondant sur les articles D. 131-11-10 et suivants du code de l'éducation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions des requérants.

Avocat : PHILIPPOT

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502752

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne était saisi de deux requêtes (n° 2502752 et 2502756) par Mme I... et M. H..., contestant les décisions du 16 juillet 2025 de la commission académique de Reims rejetant leurs recours contre le refus d’autoriser l’instruction en famille de leurs deux enfants pour l’année 2025-2026. Les requérants invoquaient notamment l’incompétence de l’auteur de la décision, un défaut de motivation, un vice de procédure, et une erreur de droit ou d’appréciation au regard des articles L. 131-5 et R. 131-11-2 du code de l’éducation. Le tribunal a joint les deux affaires pour statuer par un seul jugement. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais l’analyse porte sur la légalité des décisions de la commission au regard des textes applicables, notamment le code de l’éducation et le code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : PHILIPPOT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2504630

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de l'arrêté du maire de Vedène du 31 juillet 2025 prononçant le licenciement pour insuffisance professionnelle de M. B..., technicien principal, et lui refusant une indemnité de licenciement. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B... pouvait bénéficier de l'aide au retour à l'emploi ou de ses droits à pension de retraite, et que sa situation financière n'était pas gravement compromise. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET PHILIPPE PETIT & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504448

Cette décision du Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé-provision, concerne la demande d'indemnisation de la SAS PR A... (B...) pour des dommages causés à des groupes électrogènes lors d'une inondation. La société impute le sinistre à l'obstruction délibérée des réseaux d'eaux pluviales par la commune de Charlieu dans le cadre de travaux, et invoque la responsabilité sans faute en tant que tiers à l'ouvrage public, ou subsidiairement, une faute des communes. Le juge des référés a rejeté la demande de provision, estimant que l'obligation dont se prévalait la société n'était pas sérieusement contestable, notamment en raison de l'absence de dispositif anti-retour sur son installation privative, non conforme au règlement sanitaire départemental, ce qui constituait une cause étrangère exonérant les communes de toute responsabilité. La demande de garantie de la commune de Charlieu contre la société SARP OSIS Sud Est a également été rejetée.

Avocat : PHILIPPE NUGUE AVOCAT