Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401535

Désistement d'une requête indemnitaire. Le Tribunal Administratif de Dijon donne acte du désistement pur et simple de Mme A, qui demandait l'annulation du rejet implicite de sa demande indemnitaire et la condamnation de la commune de Châtillon-sur-Seine à lui verser 31 551,92 euros. L'ordonnance est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de la commune au titre de l'article L. 761-1 du même code sont rejetées.

Avocat : SCP PORTALIS ET ASSOCIÉS (CAPA)

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2300867

Le Tribunal Administratif d’Amiens a pris acte, par ordonnance du 28 mai 2025, du désistement pur et simple de la société Generali IARD dans le litige l’opposant à la communauté d’agglomération Amiens métropole. La requérante demandait initialement la condamnation de cette collectivité à lui verser 25 635,77 euros, mais s’est désistée suite à un accord intervenu entre les parties après médiation. Le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que ce désistement était régulier et a ordonné qu’il en soit donné acte, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : SCP SELLIER-MICHEL-LEQUINT-HAUGER TROGNON LERNON (LEGALIS)

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501844

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société Domitys nord d’une requête en décharge de cotisations de taxe d’habitation pour 2023. En cours d’instance, l’administration a accordé un dégrèvement, et la société s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’État.

Avocat : DE LISLEROY

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02876

Avocat : ANTOINE;SELARL PIERRE NATALIS ET JULIEN PRAMIL-MARRONCLE;MAUREL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2409757

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la SARL Alric Promotion d’une demande de décharge de l’obligation de payer une somme de 3 837 euros, correspondant à des cotisations de taxe foncière pour l’année 2023, recouvrée par une saisie à tiers détenteur. En cours d’instance, l’administration fiscale a prononcé le dégrèvement des cotisations contestées et a intégralement remboursé la somme prélevée. Par conséquent, le tribunal, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête. Il a également rejeté les conclusions accessoires de la société tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL FISCALIS PC

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2400733

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par la société polyclinique Francheville et d'autres entités pour contester la décision implicite du ministre de la santé rejetant leur recours contre une autorisation d'activité de soins en cancérologie délivrée au centre hospitalier de Périgueux. Les requérants se sont désistés de leur requête par un mémoire enregistré le 15 mars 2025. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 14 avril 2025. Aucune condamnation aux dépens n'a été prononcée.

Avocat : SELARL CORMIER-BADIN-APOLLIS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2303369

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par la société Polyclinique Francheville et d’autres requérants pour contester une décision de l’Agence régionale de santé Nouvelle-Aquitaine autorisant le centre hospitalier de Périgueux à exercer une activité de soins en cancérologie mammaire. Les requérants se sont désistés de leur requête par un mémoire enregistré le 15 mars 2025. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance du 10 avril 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune analyse au fond de la légalité de l’autorisation n’a donc été effectuée.

Avocat : SELARL CORMIER-BADIN-APOLLIS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410660

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B d’une demande d’annulation d’une saisie administrative à tiers détenteur émise pour recouvrer un trop-perçu de paie constituant une créance non fiscale d’une collectivité territoriale. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a jugé que, conformément aux articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et L. 281 du livre des procédures fiscales, le contentieux du recouvrement de telles créances relève de la compétence exclusive du juge de l’exécution, relevant de l’ordre judiciaire.

Avocat : SELARL BECAM MONCALIS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502738

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Grenoble rejette la requête de M. B comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait un refus de permis de construire du 11 février 2021, mais sa première requête (n°2102296) avait déjà été rejetée le 10 octobre 2024 pour défaut de recours préalable obligatoire devant le préfet de région, conformément à l'article R. 424-14 du code de l'urbanisme. La nouvelle requête, enregistrée le 12 mars 2025, est tardive car présentée au-delà d'un délai raisonnable d'un an à compter de la décision attaquée, en application du principe de sécurité juridique et de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : VEDESI - SCP SCHMIDT VERGNON PELISSIER THIERRY EARD-AMINTHAS & TISSOT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2405728

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte, par une ordonnance du 2 avril 2025, du désistement pur et simple de M. et Mme A de leur requête. Celle-ci visait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire des Houches à la SAS Kaylim. Le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative. En conséquence, il a donné acte du désistement et clos l'instance sans examiner le fond du litige.

Avocat : VEDESI - SCP SCHMIDT VERGNON PELISSIER THIERRY EARD-AMINTHAS & TISSOT

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403545

Avocat : LUKEC ANNE-LISE

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2301262

Avocat : SAIDAL NE PAS UTILISER

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501471

Avocat : SELARL BECAM MONCALIS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500716

Avocat : GAUDIN MÉLISSANDRE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02871

Avocat : SELARL PIERRE NATALIS ET JULIEN PRAMIL-MARRONCLE;MAUREL

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01254

Avocat : LUKEC ANNE-LISE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405745

Avocat : SOLNON ALLISON