Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 512354

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 504190

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2306426

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête en indemnisation déposée par la famille d'un ancien militaire décédé, exposé aux essais nucléaires. Le juge a retenu la prescription quadriennale de l'action en responsabilité, faisant obstacle à la demande, sans avoir à examiner la faute de l'État ou le lien de causalité. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative relatives à la prescription des créances en matière de responsabilité publique.

Avocat : TEISSONNIERE TOPALOFF LAFFORGUE ANDREU ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2606025

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et une interdiction de retour. Le tribunal constate que la délivrance ultérieure d'un récépissé de demande de titre de séjour a abrogé l'OQTF attaquée. Par conséquent, il déclare qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la requête, qui est devenue sans objet.

Avocat : COQUILLON

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2501776

Le Tribunal Administratif de Bordeaux statue sur un litige contractuel entre la société Totalenergies Electricité et Gaz de France et un EHPAD. Suite au désistement pur et simple de la société requérante, le tribunal donne acte de ce désistement en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il rejette les demandes de chacune des parties fondées sur l'article L. 761-1 du même code concernant une condamnation aux dépens.

Avocat : CABINET BREON DUCLOYER AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2600164

Le Tribunal Administratif de Nice constate le désistement de la requérante concernant l'exécution forcée d'un jugement antérieur annulant un refus de titre de séjour. La juridiction rejette sa demande d'indemnité au titre de l'article L.761-1 du code de justice administrative, estimant qu'elle n'est pas justifiée en l'espèce. La décision s'appuie sur l'article R.222-1 du même code, permettant de constater qu'il n'y a plus lieu de statuer suite à un désistement.

Avocat : OLOUMI AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03767

Avocat : SELARL GUILLOTIN LE BASTARD

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01286

Avocat : CABINET LONJON ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX03099

Avocat : DURAND-LOUVEAU

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01364

Avocat : PALOU

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01703

Avocat : LEXGLOBE SELARL CHRISTELLE MONCONDUIT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00362

Avocat : FAIVRE LOUIS-MICHEL

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00354

Avocat : DINGLOR;SELARL AVOCATS CONSEIL & DEFENSE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2210142

**Sujet principal** : Recours en annulation contre une décision de préemption foncière prise par le maire de Mareil-sur-Loir. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Nantes (6ème Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette les fins de non-recevoir soulevées par la commune et annule la décision de préemption litigieuse. Il juge que cette décision est entachée d'erreur de droit car elle ne mentionne pas l'objet précis pour lequel le droit de préemption est exercé, comme l'exige l'article L. 210-1 du code de l'urbanisme. **Textes appliqués** : Articles L. 210-1 et L. 300-1 du code de l'urbanisme.

Avocat : GOUILLON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2203423

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office de la requérante, Mme C..., qui avait demandé l'attribution d'un logement par l'État. La juridiction applique l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, constatant que la requérante, invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, n'a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, la procédure est éteinte sans examen du fond de la demande.

Avocat : LOYER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2202574

**Sujet principal** : Recours d'une infirmière hospitalière contre le refus de l'AP-HP de reconnaître l'imputabilité au service de son accident au-delà d'une certaine date et de prendre en charge ses arrêts de travail et soins. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Melun (9ème chambre). **Solution retenue** : Le tribunal a annulé les décisions attaquées (arrêté du 6 septembre 2019 et décision rejetant le recours gracieux du 19 janvier 2022) pour vice de procédure et erreur de droit. Il a constaté que l'administration avait méconnu le cadre juridique applicable en appliquant le régime de l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983, alors que l'agent, en tant que fonctionnaire hospitalière, relevait des dispositions spécifiques de l'article 41 de la loi du 9 janvier 1986. **Textes appliqués** : Article 41 de la loi n°86-33 du 9 janvier 1986 (fonction publique hospitalière) et article 21 bis de la loi n°83-634 du 13 juillet 1983, ainsi que le code de justice administrative. Le tribunal a procédé à une substitution de base légale d'office.

Avocat : SELARL CALLON AVOCAT & CONSEIL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2400742

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. C... A... qui demandait l'annulation du refus de lui délivrer une carte professionnelle d'agent de sécurité privée par le CNAPS. Le tribunal a jugé que la décision du CNAPS, fondée sur les antécédents judiciaires de l'intéressé (usage de stupéfiants et conduite sans permis), n'était entachée ni d'irrégularité de procédure (absence d'obligation de procédure contradictoire pour une décision sur demande) ni d'erreur manifeste d'appréciation. La solution s'appuie principalement sur les articles L. 612-20 du code de la sécurité intérieure et L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : SELARL CHAVKHALOV & MILCENT