Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2512299

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. D..., ressortissant algérien, contestant un arrêté du préfet de police du 29 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de trente-six mois. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, incluant l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE), l'insuffisance de motivation, l'erreur de fait, et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), notamment les articles L. 612-2, L. 612-3 et L. 612-10.

Avocat : PHILOUZE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2413854

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Créteil. Par un mémoire enregistré le 23 juin 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de son instance, désistement accepté par la commune de Créteil, qui a également renoncé à ses conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ces désistements par ordonnance du 15 octobre 2025. Aucune question de fond n’a donc été tranchée.

Avocat : LAVILLE COLLOMB

Conseil d'État — N° 476295

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 488653

Avocat : CLOIX & MENDES-GIL

Conseil d'État — N° 501763

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 503378

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 503598

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 503642

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01492

Avocat : LOUARD

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01645

Avocat : KIWALLO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2210424

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par les sociétés Allianz Iard et Sodiplan pour obtenir réparation des préjudices subis lors du blocage de l'accès à un centre commercial à Cabriès les 17 et 18 novembre 2018 par des manifestants "gilets jaunes". Le tribunal a jugé que ces événements constituaient un attroupement au sens de l'article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure, et que les actes de blocage, constitutifs du délit d'entrave à la circulation prévu à l'article L. 412-1 du code de la route, ouvraient droit à indemnisation. En conséquence, l'État a été condamné à verser 2 376,81 euros à la société Sodiplan et 22 841,29 euros à la société Allianz Iard, cette dernière étant subrogée dans les droits de son assurée.

Avocat : SCP SOULIE COSTE-FLORET & AUTRES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2300840

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en formation de la 2ème Chambre, a examiné trois requêtes d’une société (A...) concernant un projet de plateforme logistique sur la commune de Rognac. La première requête (n° 2201173) visait l’annulation d’un refus de permis de construire du 20 octobre 2021 et de son rejet gracieux, tandis que la seconde (n° 2300840) contestait une décision du 28 novembre 2022 assimilée à un retrait d’un permis tacite, et la troisième (n° 2404883) demandait réparation des préjudices subis. Le tribunal a rejeté l’ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, et a notamment écarté l’argument de la requérante sur l’absence de caractère industriel du projet et la méconnaissance des articles UE3 et UE10 du règlement du PLU. Les décisions attaquées ont été jugées légales, et la demande indemnitaire a été rejetée faute de faute établie de la commune. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.

Avocat : HUGLO LEPAGE AVOCATS SAS

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500910

Le Tribunal administratif de la Guyane a été saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de renouvellement de la carte de résident de Mme C..., assorti de demandes d’injonction et de frais de justice. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Aucune confirmation n’étant intervenue dans le délai d’un mois, le président du tribunal a, par ordonnance du 15 octobre 2025, donné acte du désistement d’instance de Mme C... sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : PIALOU

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506955

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l’article L. 551-1 du code de justice administrative, a été saisi par la société Renovboat7 pour contester la passation d’un marché de balisage en mer par la commune de la Grande Motte. La requérante invoquait plusieurs manquements, notamment l’irrecevabilité de la candidature de l’attributaire faute de certification professionnelle obligatoire, l’absence d’allotissement du marché en violation des articles L. 2113-10 et L. 2113-11 du code de la commande publique, et l’irrégularité de l’évaluation de son offre due à un DQE ambigu. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes, considérant que la commune avait respecté ses obligations de publicité et de mise en concurrence, et que les moyens soulevés n’étaient pas fondés. Aucune annulation de la procédure ni injonction n’a été prononcée, et les conclusions relatives aux frais de justice ont été rejetées.

Avocat : SELARL MAILLOT AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510843

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... contestant l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul. Le juge a constaté que la décision « 48 SI » lui avait été régulièrement notifiée le 26 mars 2022 par pli recommandé présenté à son domicile, et que le délai de recours contentieux de deux mois était expiré lors de l'introduction de sa requête le 29 juillet 2025. L'ordonnance est fondée sur l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative et les articles R. 421-1 et R. 421-5 du même code.

Avocat : SCP ABCG - ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2319496

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la SASU Trustweb, qui contestait des rappels de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) pour la période 2018-2020. La société, active dans la billetterie en ligne, soutenait agir en tant qu'intermédiaire opaque (agissant en son nom propre mais pour le compte d'autrui) au sens de l'article 256 du code général des impôts, et invoquait une insuffisance de motivation de la proposition de rectification. Le tribunal a écarté le moyen de procédure, jugeant la proposition de rectification suffisamment motivée au regard des articles L. 57 et R. 57-1 du livre des procédures fiscales. Sur le fond, la solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le rejet de la requête implique que le tribunal n'a pas fait droit aux arguments de la société concernant son statut d'intermédiaire ou l'application de la doctrine administrative.

Avocat : CABINET GUELOT & BARANEZ AVOCATS ASSOCIES (AARPI)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517235

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de police du 22 mai 2025 portant obligation de quitter le territoire français, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a relevé que le requérant résidait à Reims (Marne) à la date de la décision attaquée. Par une ordonnance du 15 octobre 2025, il a transmis le dossier au tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : DIALLO

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2311505

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné les requêtes de Mme C... contestant des indus d'aide personnalisée au logement (APL) et de revenu de solidarité active (RSA). Pour l'indu d'APL, le tribunal a relevé d'office que la contestation était irrecevable, faute pour la requérante d'avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article L. 825-2 du code de la construction et de l'habitation, la nouvelle notification d'indu du 12 juin 2025 n'ayant pas été contestée. Pour l'indu de RSA, le tribunal a également soulevé un moyen d'irrecevabilité tiré de l'absence de recours préalable obligatoire, conformément aux dispositions de l'article 43 de la loi du 30 décembre 2021. La solution retenue est donc l'irrecevabilité des requêtes, sans examen au fond des moyens soulevés par Mme C....

Avocat : SELARL AVOCAT CHAVKHALOV