Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501763

Le Tribunal administratif de Versailles annule la décision implicite de la préfète de l’Essonne refusant à M. A..., ressortissant malien, un titre de séjour mention « salarié ». Le tribunal retient que le requérant, titulaire d’un contrat à durée indéterminée et d’une autorisation de travail, remplissait les conditions de l’article L. 421-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il enjoint à la préfète de délivrer le titre dans un délai de deux mois et condamne l’État à verser 1 000 euros au titre des frais de justice.

Avocat : AMELLOU

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513072

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B... demandant l'annulation du refus implicite du préfet du Val-de-Marne de lui délivrer une carte de résident. La requérante n'a pas apporté la preuve qu'elle avait préalablement sollicité ce titre, ce qui ne permet pas d'établir l'existence de la décision attaquée. L'ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.

Avocat : LOEHR

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2512343

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B..., ressortissante cap-verdienne, qui demandait l'annulation du refus implicite du préfet de la Seine-Saint-Denis d'instruire sa demande de titre de séjour « étudiant ». La requérante avait présenté sa demande par voie postale, en méconnaissance de l'obligation de recourir au téléservice prévue par l'article R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'arrêté du 27 avril 2021. Le tribunal a jugé que le silence gardé sur une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître une décision susceptible de recours pour excès de pouvoir. La requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CLORIS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC00865

Avocat : SCP COLOMES - MATHIEU - ZANCHI

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02493

Avocat : BALLOTEAU LAPEGUE CHEKROUN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02504

Avocat : CABINET CALLON AVOCAT ET CONSEIL

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT03235

Avocat : CABINET POLLONO

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02067

Avocat : CHASSANY WATRELOT ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02083

Avocat : MORLOT-DEHAN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03837

Avocat : BOUILLOT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00222

Avocat : CAILLOUET-GANET

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01157

Avocat : WALLOIS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01442

Avocat : LEXGLOBE SELARL CHRISTELLE MONCONDUIT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX02425

Avocat : CHANTALOU-NORDE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01058

Avocat : CABINET OLOUMI AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01289

Avocat : GOUILLON

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01353

Avocat : LEXGLOBE SELARL CHRISTELLE MONCONDUIT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2307161

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B... contestant le rejet implicite de sa demande de prime « MaPrimeRénov’ » par l’Agence nationale de l’habitat (ANAH). En cours d’instance, l’ANAH a pris une décision expresse le 21 mars 2025, accordant partiellement la prime à hauteur de 4 000 euros, laquelle s’est substituée à la décision implicite initiale. Le tribunal a constaté que M. B... ne contestait pas cette nouvelle décision et n’apportait aucun élément pour démontrer son droit au montant total réclamé de 10 650 euros. Par conséquent, le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés au regard du décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020 et de l’arrêté du 17 novembre 2020.

Avocat : SCP JEAN-CHARLES SEYVE - MATTHIEU SEYVE & LAETITIA LORRAIN