Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1411222

Le Tribunal Administratif de Paris a pris acte du désistement d'instance de la société CINRAM LOGISTICS FRANCE, qui demandait la décharge partielle de la contribution au service public de l'électricité. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après une demande en ce sens, elle est réputée s'être désistée en application des articles R.222-1 et R.612-5-1 du code de justice administrative. L'ordonnance constate ce désistement sans se prononcer sur le fond du litige.

Avocat : CABINET DELOITTE SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1410877

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société ZODIAC INTERNATIONAL d’une demande en décharge partielle de la contribution au service public de l’électricité. En application de l’article R.612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, le président du tribunal a constaté le désistement d’instance par ordonnance du 27 août 2025, sur le fondement de l’article R.222-1 du même code.

Avocat : CABINET DELOITTE SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1409567

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société DESIGN SPORTSWEARS d’une demande de décharge partielle de la contribution au service public de l’électricité. En application de l’article R.612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, le désistement d’instance a été constaté d’office. Par ordonnance du 27 août 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : CABINET DELOITTE SOCIETE D'AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL03148

Avocat : AULIARD SALOMÉ

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1411316

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société TECHNIGRAPHIC d’une demande en décharge partielle de la contribution au service public de l’électricité. En application de l’article R.612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, le désistement d’instance est constaté d’office par ordonnance du 27 août 2025.

Avocat : CABINET DELOITTE SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1409428

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société CHARCUTERIE COSME d’une demande de décharge partielle de la contribution au service public de l’électricité. En application de l’article R.612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, le désistement d’instance de la société a été constaté par ordonnance du 27 août 2025.

Avocat : CABINET DELOITTE SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1409432

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par la société CHARCUTERIE COSME d’une demande de décharge partielle de la contribution au service public de l’électricité. Par une ordonnance du 27 août 2025, le tribunal a constaté que la société requérante, invitée à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n’a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, elle est réputée s’être désistée de sa requête, et le tribunal lui a donné acte de ce désistement.

Avocat : CABINET DELOITTE SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1409292

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société CAENNAISE DE DISTRIBUTION - SOCADIS d'une demande de décharge partielle de la contribution au service public de l'électricité. Par une ordonnance fondée sur les articles R.222-1 et R.612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que la société requérante, invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, n'a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, elle est réputée s'être désistée de sa requête. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement d'instance.

Avocat : CABINET DELOITTE SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1409297

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société CAENNAISE DE DISTRIBUTION - SOCADIS d’une demande en décharge partielle de la contribution au service public de l’électricité. Par une ordonnance fondée sur les articles R.222-1 et R.612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté le désistement d’office de la requérante, faute pour celle-ci d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invitée. En conséquence, il a donné acte de ce désistement et rejeté la requête.

Avocat : CABINET DELOITTE SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1409312

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société CENTRAL LABO EUROPE d’une demande en décharge partielle de la contribution au service public de l’électricité. Par une ordonnance du 27 août 2025, le tribunal a constaté le désistement d’instance de la société requérante. Ce désistement a été prononcé en application des articles R.222-1 et R.612-5-1 du code de justice administrative, faute pour la société d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invitée.

Avocat : CABINET DELOITTE SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1409618

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société ETABLISSEMENT GUY CHEVALIER d'une demande de décharge partielle de la contribution au service public de l'électricité. Par application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s'être désistée. Aucune confirmation n'étant parvenue dans le délai imparti, le tribunal a constaté le désistement d'instance par ordonnance du 27 août 2025, sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : CABINET DELOITTE SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1411367

Le Tribunal Administratif de Paris a pris acte du désistement d'instance de la société ROTO AISNE SN, qui demandait la décharge partielle de la contribution au service public de l'électricité. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du même code, donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.

Avocat : CABINET DELOITTE SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1409451

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société CLESSE INDUSTRIES d’une demande en décharge partielle de la contribution au service public de l’électricité. En application de l’article R.612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, le désistement d’office a été constaté. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R.222-1 du même code.

Avocat : CABINET DELOITTE SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2512116

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision d'invalidation du permis de conduire de M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, faute pour le requérant de justifier que la possession d'un permis de conduire valide était indispensable à la poursuite de ses missions de travail temporaire. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : FAFOWORA DE LOMBARDON

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504303

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné les recours de M. C, ressortissant sri-lankais, contre un arrêté du 2 juin 2025 de la préfète de l'Aveyron refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire, ainsi que contre un arrêté du 1er août 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que les moyens invoqués, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, appliquant les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BOGLIARI LORÈNE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2513851

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... d’une demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet de la Seine-Saint-Denis refusant le renouvellement de son certificat de résidence algérien de dix ans. En cours d’instance, le requérant s’est désisté de ses conclusions à fin de suspension et d’injonction, désistement pur et simple dont le juge lui a donné acte. L’ordonnance constate ce désistement et condamne l’État à verser à M. A... la somme de 600 euros au titre des frais irrépétibles, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CLORIS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2511675

Le Tribunal Administratif de MELUN, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme B A, agissant pour elle-même et sa fille mineure, qui contestait le refus implicite de l'OFII de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation, une méconnaissance des articles L. 552-8 et L. 553-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi qu'une violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a considéré que la requête était entachée d'une irrecevabilité manifeste, car elle ne comportait pas l'exposé des faits et moyens suffisamment précis exigé par l'article R. 411-1 du code de justice administrative, et a donc rejeté la demande sans examiner le fond.

Avocat : COULOIGNER

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2400251

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par Mme B, assistante familiale, pour contester le rejet de son recours gracieux contre les décisions du 1er août 2023 portant retrait de son agrément et licenciement. Le tribunal a joint les deux requêtes et rappelé que le recours contentieux doit être regardé comme dirigé contre les décisions initiales, et non contre le seul rejet du recours gracieux. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le tribunal a examiné la recevabilité des requêtes, notamment au regard du délai de recours contentieux, en application du code de l'action sociale et des familles et du code de justice administrative.

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE