Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2508203

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral refusant le renouvellement d'un titre de séjour et ordonnant l'éloignement. Le tribunal a annulé la décision du préfet des Hauts-deine, considérant que le refus de séjour et l'obligation de quitter le territoire français étaient entachés d'une erreur de droit et d'une insuffisance de motivation, notamment au regard de l'examen de la situation personnelle et familiale de la requérante. La juridiction a appliqué les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : LOEHR

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04999

Avocat : LOEHR

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2514257

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du préfet de l'Essonne du 23 novembre 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le sous-préfet bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas le droit d'être entendu, l'intéressé ayant été interpellé en flagrant délit de stupéfiants. Enfin, la mesure a été considérée comme proportionnée au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de la menace à l'ordre public.

Avocat : LOEHR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2530228

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. C..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet de police du 20 septembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la violation du droit d'être entendu et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle provisoire et aux frais de justice. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la Convention européenne des droits de l'homme, et la loi du 10 juillet 1991 sur l'aide juridique.

Avocat : LOEHR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518110

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de Mme B..., ressortissante camerounaise, contestant l'arrêté du préfet de police du 6 juin 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour pour raisons de santé et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en soutenant qu'elle ne pouvait bénéficier d'un traitement approprié au Cameroun. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation, car il ressortait des pièces du dossier que Mme B... pouvait effectivement bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : LOEHR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2507645

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. A..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet de police du 6 mars 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de l'erreur de fait et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales fondées sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : LOEHR

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513072

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B... demandant l'annulation du refus implicite du préfet du Val-de-Marne de lui délivrer une carte de résident. La requérante n'a pas apporté la preuve qu'elle avait préalablement sollicité ce titre, ce qui ne permet pas d'établir l'existence de la décision attaquée. L'ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.

Avocat : LOEHR

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504951

Cette décision du Tribunal Administratif de Versailles (5ème chambre) concerne une demande d'exécution d'un précédent jugement du 17 octobre 2023, qui avait enjoint au préfet de l'Essonne de réexaminer la demande de titre de séjour de M. A... et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. Constatant que le préfet n'avait pas procédé au réexamen malgré la délivrance d'une autorisation provisoire, et que M. A... avait déménagé en Seine-et-Marne, le tribunal fait droit à la demande sur le fondement des articles L. 911-4 et R. 921-6 du code de justice administrative. Il complète l'injonction initiale en enjoignant au préfet de la Seine-et-Marne (ou au préfet compétent) de réexaminer la demande et de prendre une décision expresse sous trois mois, sous astreinte de 15 euros par jour de retard.

Avocat : LOEHR

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2505849

Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de Mme B, qui contestait le refus de regroupement familial pour sa fille émanant de la préfète de l'Essonne. La requérante a renoncé à ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction. Le tribunal a également refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle et rejeté la demande de frais de justice. Cette ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : LOEHR

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2412888

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Val-d’Oise de lui délivrer un titre de séjour. Par un mémoire, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, tout en maintenant sa demande de frais irrépétibles. Le tribunal a donné acte de ce désistement partiel, pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l’État à verser 1 000 euros à M. A au titre de l’article L. 761-1 du même code, compte tenu des circonstances de l’espèce.

Avocat : LOEHR

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2512326

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 17 avril 2025 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de renouveler le titre de séjour de Mme A, ressortissante ivoirienne. La condition d'urgence a été reconnue compte tenu de la situation de vulnérabilité de la requérante. Le juge a estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a enjoint au préfet de réexaminer la situation de Mme A dans un délai de deux mois.

Avocat : LOEHR

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2504276

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme C B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral refusant un titre de séjour étudiant et prononçant une obligation de quitter le territoire. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales après avoir obtenu un titre de séjour. Le tribunal a donné acte de ce désistement et, en application de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, a condamné l’État à verser 1 000 euros à son avocate, sous réserve de l’admission définitive à l’aide juridictionnelle.

Avocat : LOEHR

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01582

Avocat : LOEHR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518111

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi en référé suspension par Mme B, ressortissante camerounaise, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour. Le juge a reconnu l'urgence, présumée en cas de refus de renouvellement, et a examiné l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatif à la délivrance d'un titre de séjour pour raisons médicales. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais l'ordonnance statue sur la condition d'urgence et le doute sérieux.

Avocat : LOEHR

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04156

Avocat : LOEHR

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506681

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. B, ressortissant malien, afin d’obtenir l’exécution d’un précédent jugement du 5 avril 2024 qui enjoignait à la préfète de l’Essonne de réexaminer sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. Le requérant soutenait que l’absence de convocation et de titre de séjour portait une atteinte grave et manifestement illégale à ses libertés fondamentales, notamment d’aller et venir, d’enseignement et de travail. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la condition d’urgence n’était pas remplie, car M. B avait attendu plus d’un an après le jugement pour saisir le juge des référés, sans justifier de circonstances particulières rendant sa situation urgente. La décision s’appuie sur les dispositions du code de justice administrative et du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : LOEHR

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503410

Le Tribunal administratif de Versailles a constaté le désistement d'office de la requête de M. B, qui contestait un refus de titre de séjour et une obligation de quitter le territoire français. Ce désistement est intervenu après que le juge des référés a rejeté sa demande de suspension pour défaut de doute sérieux, et que M. B n'a pas confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement d'office.

Avocat : LOEHR