Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 505425

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 507418

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2600032

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement partiel de M. C... de ses conclusions aux fins de suspension, d’injonction et d’astreinte, dans le cadre de son recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. Le requérant, qui avait invoqué l’urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, a renoncé à ces demandes. Le tribunal a rejeté le surplus des conclusions, dont celles relatives aux frais de justice, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : LOISEAU

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501348

Le Tribunal Administratif de Nîmes a annulé le permis de construire délivré par le maire de Villelaure pour la réhabilitation d’une remise en trois logements. Le tribunal a jugé que le projet méconnaissait l’article 6 des dispositions générales du plan local d’urbanisme, car il augmentait la capacité d’accueil et la vulnérabilité des personnes dans une zone inondable du Marderic. La contestation du classement en zone d’aléa fort a été écartée, le règlement prohibant tout changement de destination augmentant la vulnérabilité dans l’ensemble de cette zone inondable.

Avocat : LOISEAU

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2503456

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a constaté le désistement de M. A... C... de sa requête en annulation d’un refus de titre de séjour et d’une obligation de quitter le territoire français. Ce désistement est intervenu après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, faute pour le requérant d’avoir confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois prévu par l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. En application de ce texte et de l’article R. 222-1 du même code, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance.

Avocat : LOISEAU

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2500891

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et l'interdiction de retour d'un an pris par le préfet du Cantal. Le tribunal a estimé que le refus de titre de séjour ne méconnaissait pas l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de l'absence de menace pour l'ordre public. Les décisions d'éloignement et d'interdiction de retour ont été jugées légales, car non disproportionnées et conformes aux textes applicables.

Avocat : LOISEAU

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2402487

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Puy-de-Dôme de renouveler son titre de séjour en tant que parent d’enfant français. En cours d’instance, le préfet a finalement délivré la carte de séjour sollicitée, conduisant M. B... à se désister de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 13 janvier 2026, mais a rejeté la demande de frais irrépétibles présentée sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : LOISEAU

Conseil d'État — N° 509676

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2503682

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par M. A... d'une demande de suspension du refus implicite de titre de séjour opposé par le préfet du Puy-de-Dôme. En cours d'instance, le préfet a délivré le titre de séjour sollicité, valable jusqu'en 2027, ainsi qu'une attestation de prolongation d'instruction. Le juge a constaté que cette décision rendait sans objet les conclusions aux fins de suspension et d'injonction, prononçant un non-lieu à statuer sur ces points. Les conclusions présentées au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : LOISEAU

Conseil d'État — N° 497564

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 503618

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 499964

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 504183

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 501465

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2503531

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français sans délai, l'interdiction de retour de deux ans et l'assignation à résidence pris par le préfet du Puy-de-Dôme. Le tribunal a jugé que le préfet pouvait légalement opposer la menace pour l'ordre public à la délivrance d'un certificat de résidence sur le fondement de l'accord franco-algérien, en application des articles L. 412-5 et L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que la condition de résidence habituelle en France depuis plus de dix ans n'était pas remplie et que les autres moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, violation de l'article 8 de la CEDH) étaient infondés.

Avocat : LOISEAU

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2503632

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui demandait l'annulation des décisions du préfet du Puy-de-Dôme prolongeant de deux ans son interdiction de retour sur le territoire français et l'assignant à résidence. Le tribunal a jugé que ces décisions étaient suffisamment motivées et que la prolongation de l'interdiction de retour ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également écarté le moyen tiré de l'article L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, inapplicable aux ressortissants algériens, et a estimé que l'assignation à résidence n'était pas disproportionnée.

Avocat : LOISEAU

Conseil d'État — N° 505074

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON