Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502806

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. D..., ressortissant marocain, qui contestait son éloignement vers le Maroc et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que les décisions du préfet du Puy-de-Dôme étaient suffisamment motivées et prises par une autorité compétente. Il a estimé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé, au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de ses attaches familiales au Maroc et de l'absence de lien familial établi en France. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : LOISEAU

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502431

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de Mme A... de ses conclusions aux fins de suspension et d’injonction, après que le préfet du Puy-de-Dôme a délivré un titre de séjour valable jusqu’en 2027. La requérante, ressortissante gabonaise, contestait le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour « vie privée et familiale ». Le tribunal a rejeté le surplus des conclusions, notamment la demande de frais au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LOISEAU

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502706

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait les décisions du préfet du Puy-de-Dôme l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans et assignation à résidence. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant les décisions régulièrement signées et suffisamment motivées. Il a également estimé que les autres moyens, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'intérêt supérieur de l'enfant, n'étaient pas assortis de précisions suffisantes. Enfin, le tribunal a rejeté l'argument relatif à la convocation judiciaire du requérant, considérant qu'il pouvait se faire représenter par un avocat. La décision est fondée sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LOISEAU

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502671

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné le recours de Mme C... épouse A..., ressortissante algérienne, contre le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que le refus était fondé sur le motif légal prévu au 4° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la requérante ayant déposé sa demande d'asile plus de quatre-vingt-dix jours après son entrée en France sans motif légitime. La décision a pris en compte la situation de vulnérabilité de la requérante, mais a conclu que l'administration n'avait pas méconnu les textes applicables, notamment les articles L. 551-15 et D. 555-17 du même code.

Avocat : LOISEAU

Conseil d'État — N° 501055

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502660

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B, ressortissant albanais, qui demandait l'annulation des décisions du préfet du Puy-de-Dôme du 9 septembre 2025 prolongeant son interdiction de retour sur le territoire français et l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a estimé que la décision de prolongation de l'interdiction de retour était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen réel et complet de la situation de l'intéressé. Il a également jugé que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant n'étaient pas fondés, compte tenu de la situation irrégulière de M. B et de l'absence de preuve d'une demande de titre de séjour antérieure. La solution s'appuie sur les articles L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les stipulations conventionnelles invoquées.

Avocat : LOISEAU

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2402660

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante guinéenne, qui contestait un arrêté préfectoral du 24 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation et un défaut d'examen de sa situation personnelle. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que le secrétaire général de la préfecture disposait d'une délégation de signature régulière et que l'arrêté était suffisamment motivé. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sur le fondement des articles L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : LOISEAU

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502437

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'exécution de l'arrêté du 23 juillet 2024 par lequel le préfet du Puy-de-Dôme a refusé l'admission au séjour de M. B, ressortissant algérien, et l'a obligé à quitter le territoire français. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la perte d'emploi invoquée par le requérant découle de l'irrégularité de sa situation administrative, connue depuis la notification de la décision en 2024, et que les éléments fournis sur sa précarité ne sont pas suffisamment probants pour justifier une intervention en urgence. La requête est donc rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LOISEAU

Conseil d'État — N° 506706

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 506701

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 496145

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 502306

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502083

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait les décisions du préfet du Puy-de-Dôme l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans et une assignation à résidence. Le tribunal a jugé que les décisions étaient suffisamment motivées et que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions de la requête, incluant les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.

Avocat : LOISEAU

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502075

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. D, ressortissant géorgien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de l'Allier du 18 juillet 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé inopérante l'exception d'illégalité du refus de séjour. Surtout, il a considéré que l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) du 28 mai 2025, fondement de l'assignation, était devenue définitive faute de recours dans le délai légal, rendant irrecevable toute contestation par voie d'exception. La solution s'appuie sur les articles L. 731-3 et L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LOISEAU

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502076

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné le recours de M. A, ressortissant algérien, contre les arrêtés du préfet de l'Allier rejetant sa demande de titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, l'interdisant de retour pour trois ans et l'assignant à résidence. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord franco-algérien. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre du contentieux de l'excès de pouvoir, appliquant les stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LOISEAU

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2205575

Le Tribunal administratif de Marseille a annulé l'arrêté du 25 février 2022 par lequel le maire de Marseille avait retiré la décision tacite de non-opposition à déclaration préalable obtenue par la SCI Chez Fongate le 6 décembre 2021. Le tribunal a jugé que ce retrait était intervenu au-delà du délai de trois mois prévu à l'article L. 424-5 du code de l'urbanisme, et qu'il avait été pris en méconnaissance de la procédure contradictoire imposée par les articles L. 121-1 et L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration. La requête a été déclarée recevable, la notification de l'arrêté n'ayant été effectuée régulièrement que le 9 mai 2022.

Avocat : LOISEAU

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502074

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 16 juillet 2025 ordonnant sa remise aux autorités espagnoles dans le cadre de l’examen de sa demande d’asile. En cours d’instance, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, renonçant à toute action future ayant le même objet. Le tribunal a donné acte de ce désistement, constatant qu’aucun obstacle ne s’y opposait, sans examiner le fond du litige. La décision se fonde sur les dispositions du code de justice administrative et du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : LOISEAU

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502018

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné la requête de M. A, ressortissant angolais, contestant les décisions du préfet du Puy-de-Dôme lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, et prononçant une interdiction de retour de deux ans ainsi qu'une assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles L. 425-9, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a estimé que les décisions étaient suffisamment motivées et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant le titre de séjour et en ne saisissant pas la commission du titre de séjour. En conséquence, le tribunal a annulé les décisions attaquées et a enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" à M. A, sous astreinte.

Avocat : LOISEAU