Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409493

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme G, M. A et une association, qui demandait l’annulation d’une délibération du conseil municipal de Sallanches portant sur la vente d’une parcelle. Les requérants n’ont pas produit l’acte attaqué malgré une demande de régularisation fondée sur l’article R. 412-1 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de la requête en application du 4° de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : SELARLU JEAN-MARC PETIT-AVOCAT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2305320

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par la société Cryostar d’un recours en excès de pouvoir contre une décision instaurant le versement mobilité. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, ce à quoi la communauté d’agglomération défenderesse ne s’est pas opposée. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement ainsi que du désistement des conclusions de la défenderesse au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Aucun dépens n’a été mis à la charge de la société Cryostar, faute de justificatif.

Avocat : SELURL E3A-AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402869

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par MM. C d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler une délibération du conseil municipal du Grand-Bornand approuvant le remplacement du télésiège de la Taverne. Les requérants ont ensuite déclaré se désister purement et simplement de leur requête, la commune ayant également demandé qu’il soit donné acte de ce désistement. Par ordonnance du 28 avril 2025, le président de la 1ère chambre a donné acte du désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation au titre de l’article L. 761-1 du même code n’a été prononcée.

Avocat : SELARLU JEAN-MARC PETIT-AVOCAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2418614

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, ressortissant ivoirien, qui contestait le refus implicite du préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un titre de séjour pour admission exceptionnelle. Le tribunal a jugé que la simple soumission d’un dossier via une adresse électronique pour obtenir un rendez-vous ne constitue pas un dépôt de demande de titre de séjour au sens des articles R. 431-3 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En l’absence de remise d’un récépissé attestant d’une demande régulière, aucune décision implicite de refus n’est née, rendant les conclusions irrecevables et non régularisables.

Avocat : LUTHI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503938

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par Mme B d'une demande d'injonction visant à obtenir un rendez-vous et la remise d'un récépissé de séjour l'autorisant à travailler. En cours d'instance, la préfète du Rhône a convoqué l'intéressée et lui a délivré le document sollicité, valable jusqu'au 22 octobre 2025. Le juge a donc constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales, devenues sans objet. Il a toutefois condamné l'État à verser 600 euros à Mme B au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : LULÉ

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2204672

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de M. B de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre la décision implicite du maire de Belmont refusant le reversement d’une somme de 11 000 euros. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que ce désistement ne se heurtait à aucune opposition et en a donné acte. Il a également rejeté les conclusions de la commune de Belmont présentées sur le fondement de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu de faire droit à sa demande de frais de justice.

Avocat : LE GULLUDEC

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00403

Avocat : LUKEC

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504445

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par Mme B C A d'une demande d'injonction visant à obtenir du préfet des Hauts-de-Seine une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour avec autorisation de travailler. Le juge a rejeté la requête pour incompétence territoriale, estimant que le litige relevait, en application de l'article R. 312-8 du même code, du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, lieu de résidence de la requérante. La solution retenue est donc un rejet de la requête sans examen au fond.

Avocat : BALLU

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE03203

Avocat : SELURL PHELIP

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502545

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté d'expulsion et de l'assignation à résidence de M. A. Le requérant invoquait notamment l'urgence et un doute sérieux sur la légalité des décisions, en raison de l'ancienneté des faits (condamnation pour viol sur mineur en 2010) et de l'impact sur son emploi. La juge des référés a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions contestées, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : SELARL LUDOVIC RIVIERE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00699

Avocat : SELARLU HAGEGE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502543

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au préfet du Bas-Rhin de lui délivrer un permis de conduire. Le juge a estimé que la mesure sollicitée ne présentait pas un caractère provisoire ou conservatoire et ne relevait donc pas de la procédure de référé. En outre, la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas que la suspension de son permis menaçait directement son emploi. La requête a été rejetée par ordonnance en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : MITEVSKI DE LA LUBIE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500790

Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A, qui contestait des actes de recouvrement (mise en demeure, saisies administratives à tiers détenteur, titre de perception) émis par la direction régionale des finances publiques. Ces actes trouvaient leur origine dans des astreintes prononcées par le juge judiciaire et le juge pénal pour infractions au code de l'urbanisme. Le tribunal a jugé que ces contestations relevaient de la compétence du juge judiciaire, et non de la juridiction administrative, et a donc rejeté la requête comme manifestement irrecevable. En conséquence, le bénéfice de l'aide juridictionnelle accordé à M. A lui a été retiré.

Avocat : LUSTEAU

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408138

Le Tribunal administratif de Grenoble a constaté le désistement d'office de Mme A et M. C, qui contestaient un permis de construire modificatif délivré par le maire de Beaufort. Le juge des référés avait précédemment rejeté leur demande de suspension, faute de moyen sérieux. En application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, les requérants, n'ayant pas confirmé le maintien de leur requête dans le délai d'un mois suivant la notification de cette ordonnance, sont réputés s'être désistés. La demande de la commune au titre des frais de justice a été rejetée.

Avocat : SELARLU JEAN-MARC PETIT-AVOCAT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00260

Avocat : LUDOT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00146

Avocat : SELARLU HAGEGE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02912

Avocat : LULÉ