Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2600886

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant par ordonnance, a rejeté la requête indemnitaire de trois sociétés (SAS Rouxel Secama, SARL Concept Equipement et SARL JMG) qui demandaient la condamnation de l'État à leur verser plus de 540 000 euros. Les sociétés invoquaient la responsabilité de l'État en raison de l'illégalité fautive d'une délibération de la Commission de régulation de l'énergie (CRE) du 20 janvier 2022, annulée par le Conseil d'État le 17 octobre 2022. Le tribunal a jugé que les requérantes n'établissaient pas de lien de causalité direct entre cette illégalité et leurs préjudices, ceux-ci résultant principalement de la résiliation d'un contrat par RTE et des tarifs d'EDF, et qu'elles ne justifiaient pas du montant des sommes demandées. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, les moyens étant manifestement insuffisamment précis ou assortis de faits insusceptibles de venir à leur soutien.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LUSSAN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515388

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise donne acte du désistement d'office de la requérante, Mme A..., qui demandait l'annulation du rejet implicite de son renouvellement de titre de séjour. Ce désistement est prononcé car la requérante n'a pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai imparti après une mise en demeure du tribunal. La décision s'appuie sur les articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative relatifs à la procédure de désistement d'office.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2507064

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office du requérant, M. A..., de sa demande d'annulation du rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le président de la formation de jugement avait invité le requérant à maintenir ses conclusions, ce qu'il n'a pas fait dans le délai imparti. La décision s'appuie sur les articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, qui prévoient cette procédure de désistement d'office en cas de défaut de confirmation de l'intérêt à agir.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2405244

Le Tribunal Administratif de Marseille a donné acte du désistement pur et simple de la société Demathieu Bard construction, qui demandait la condamnation de la commune des Pennes-Mirabeau à lui verser 1 469 204,38 euros. La commune ayant accepté ce désistement, le président de la 3ème chambre a constaté qu'aucun obstacle ne s'opposait à cette demande. L'ordonnance, prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, met fin à l'instance.

Avocat : SELARL BLUM-ENGELHARD-DE CAZALET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602709

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral refusant le renouvellement du titre de séjour étudiant de M. B... La juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés ne créait un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée, rendant inutile l'examen de la condition d'urgence. La requête a été rejetée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit fait droit à la demande d'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2503586

Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par M. A... B... d’un recours en excès de pouvoir contre un refus de titre de séjour du préfet de la Manche. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer sur le fond du litige, le tribunal ne conservant à juger que la question des frais d’instance. Sur ce point, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État a été condamné à verser 500 euros au requérant.

Avocat : BALLU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2603179

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la demande de suspension d'une décision fiscale exigeant la constitution de garanties. Le juge des référés a estimé que le requérant, qui contestait un redressement, ne satisfaisait pas aux conditions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, notamment l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision. La juridiction a appliqué les dispositions du livre des procédures fiscales, en particulier l'article L. 277, qui prévoit l'obligation de constituer des garanties pour bénéficier d'un sursis de paiement lorsque le montant contesté dépasse un certain seuil.

Avocat : CABINET SELARLU AVOCATS PANDELON (SARL)

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2600163

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé, a été saisi par M. A... B... sur le fondement de l’article L. 521-4 du code de justice administrative pour obtenir la délivrance d’un titre de séjour. Le préfet de la Manche ayant finalement fait droit à sa demande, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État a été condamné à verser 600 euros au requérant au titre des frais d’instance.

Avocat : BALLU

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2408005

Le Tribunal administratif de Versailles rejette par ordonnance une requête en excès de pouvoir visant une décision implicite de rejet d'une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge estime que le dépôt dématérialisé du dossier sur une plateforme en ligne, sans convocation ultérieure en préfecture ni délivrance de récépissé, ne vaut pas dépôt régulier d'une demande au sens des articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Par conséquent, aucun délai de décision implicite n'a commencé à courir et la requête, dirigée contre un acte inexistant, est manifestement irrecevable.

Avocat : LUCIANO

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510259

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... contre un permis de construire délivré par le maire de Lus-la-Croix-Haute. Le requérant, propriétaire de plusieurs biens dans le hameau, n'a pas démontré que la construction projetée affecterait directement ses conditions d'occupation ou de jouissance, comme l'exige l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme. Malgré une demande de régularisation, il n'a pas établi de perte de vue ou d'atteinte à la valeur de ses propriétés, ni justifié d'une qualité de voisin immédiat. En conséquence, l'ordonnance a rejeté la requête sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : LE GULLUDEC

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-26NC00258

Avocat : LUTZ

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2600111

Le Tribunal administratif de Melun, saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et d'interdiction de retour, se déclare incompétent territorialement. Il constate que le requérant résidait dans l'Essonne à la date de la décision attaquée, ce qui relève du ressort du tribunal administratif de Versailles. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction conformément à l'article R. 351-3 du même code.

Avocat : NZASHI LUHUSU

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520117

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, donne acte du désistement de la requérante concernant son recours contre le refus implicite de titre de séjour. Il rejette sa demande d'aide juridictionnelle provisoire ainsi que sa demande de condamnation de l'État à une somme d'argent au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant que la complexité de l'affaire ne justifiait pas une telle indemnité. La juridiction s'est fondée sur les articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LUJIEN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01246

Avocat : LUCCHINI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA06498

Avocat : SELARLU HAGEGE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520949

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme A... visant à annuler le refus d’attribution d’un logement social par la société Elogie-Siemp. Le tribunal estime le recours manifestement irrecevable car tardif, ayant été introduit après l’expiration du délai de deux mois prévu à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. La juridiction applique l’article R. 222-1 du même code pour rejeter une requête irrecevable sans régularisation possible.

Avocat : CABINET LHERITIER AVOCAT (SELUR)

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00279

Avocat : LULÉ

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2601267

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'une décision préfectorale classant sans suite une demande de titre de séjour. Le juge estime que le requérant, un ressortissant algérien ayant changé de statut (étudiant vers salarié), ne démontre pas l'urgence requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, cette condition n'étant pas présumée en dehors d'un cas de renouvellement. La demande est donc jugée irrecevable sur ce fondement.

Avocat : LULÉ