Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2600531

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 9 décembre 2025 par laquelle le directeur du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) a refusé de renouveler la carte professionnelle d’agent de sécurité privée de M. A.... Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision, en raison de la matérialité des faits de violence conjugale et de menaces reprochés au requérant. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 611-1 et L. 612-20 du code de la sécurité intérieure, qui permettent à l’autorité administrative d’apprécier la compatibilité du comportement d’un demandeur avec l’exercice d’activités de sécurité privée.

Avocat : LUCHEZ

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2522418

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par M. A et la société Dynastie Security Services. Ils demandaient la suspension des décisions du 20 mars 2025 par lesquelles la commission de discipline du CNAPS leur avait infligé une interdiction d'exercer toute activité privée de sécurité pour dix-huit mois, assortie de pénalités financières. Les requérants invoquaient notamment un vice de procédure tenant à l'absence de contradictoire sur certains rapports de contrôle, une erreur de fait et d'appréciation, ainsi que le caractère disproportionné de la sanction. Le juge des référés a joint les deux requêtes et, après avoir constaté que la condition d'urgence était présumée remplie, a examiné l'existence d'un moyen propre à créer un doute sérieux.

Avocat : LUCHEZ

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510550

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du CNAPS refusant le renouvellement de la carte professionnelle de M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence, requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas établie, faute pour le requérant de démontrer une atteinte grave et immédiate à sa situation professionnelle ou financière.

Avocat : LUCHEZ

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2209335

Avocat : LUCHEZ

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2209743

Avocat : LUCHEZ

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2104914

Avocat : LUCHEZ

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2302542

Avocat : LUCHEZ

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2211096

Avocat : LUCHEZ

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2302541

Avocat : LUCHEZ

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2101253

Avocat : LUCHEZ

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2101252

Avocat : LUCHEZ