Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515926

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, donne acte du désistement du requérant suite au renouvellement de son titre de séjour, ce qui rend sans objet sa demande d'annulation et d'injonction. La juridiction rejette par ailleurs sa demande de condamnation de l'État à payer une somme sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 222-1 du même code relatives aux désistements et aux requêtes ne présentant plus de questions à juger.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2606058

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension du refus de renouvellement d'un titre de séjour étudiant. Le juge a estimé, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, qu'aucun des moyens soulevés ne créait un doute sérieux sur la légalité de la décision préfectorale. Par conséquent, la requête a été jugée mal fondée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605535

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'une décision implicite de rejet de renouvellement de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, car la requérante n'a pas été admise à déposer sa demande et n'a donc pas obtenu le récépissé prévu à l'article R. 431-12 du CESEDA. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative et les articles R. 432-1 et R. 432-2 du CESEDA.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509971

Le Tribunal administratif de Versailles donne acte du désistement du requérant concernant ses demandes d'annulation et d'injonction contre le rejet de son renouvellement de titre de séjour étudiant. Il rejette sa demande d'admission à l'aide juridictionnelle provisoire ainsi que sa demande de condamnation de l'État aux frais d'instance. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LUJIEN

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01884

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600459

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a pas lieu de statuer sur la requête de M. A... qui demandait l'annulation du rejet implicite du renouvellement de son titre de séjour et une injonction au préfet. Cette décision est prise car le préfet a entre-temps délivré à l'intéressé un certificat de résidence valable, rendant le litige sans objet. Le tribunal met à la charge de l'État une somme de 1 000 euros au titre des frais irrépétibles, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602319

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait une injonction au préfet des Hauts-de-Seine pour modifier la mention restrictive « autorise le travail à Mayotte » sur son titre de séjour. La juridiction a jugé que la mesure sollicitée faisait obstacle à l'exécution de décisions administratives de refus préalables, ce qui est exclu par l'article L. 521-3 du code de justice administrative. Le tribunal a indiqué que la requérante pouvait contester ces décisions de refus par un recours en excès de pouvoir.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2505289

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite d’une demande de titre de séjour. Le tribunal a admis le requérant au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire et a donné acte de son désistement partiel, constatant qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur le fond suite à la délivrance d’une attestation favorable par la préfecture. Il a mis à la charge de l’État une somme de 1 000 € au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, en application également de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2511717

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a admis la requérante au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire et a donné acte de son désistement concernant ses demandes d'annulation et d'injonction. Il a condamné l'État à verser à son avocate une somme de 1 000 euros au titre des frais exposés, en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Le litige principal portant sur le renouvellement du titre de séjour a ainsi été éteint par ce désistement.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2506972

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire et a donné acte de son désistement concernant l'annulation et l'injonction, l'administration ayant donné satisfaction. Il a condamné l'État à verser 1 000 euros à l'avocat du requérant sur le fondement des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative, sous réserve de conditions. Le tribunal s'est fondé sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour statuer par ordonnance.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2507064

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office du requérant, M. A..., de sa demande d'annulation du rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le président de la formation de jugement avait invité le requérant à maintenir ses conclusions, ce qu'il n'a pas fait dans le délai imparti. La décision s'appuie sur les articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, qui prévoient cette procédure de désistement d'office en cas de défaut de confirmation de l'intérêt à agir.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515388

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise donne acte du désistement d'office de la requérante, Mme A..., qui demandait l'annulation du rejet implicite de son renouvellement de titre de séjour. Ce désistement est prononcé car la requérante n'a pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai imparti après une mise en demeure du tribunal. La décision s'appuie sur les articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative relatifs à la procédure de désistement d'office.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602709

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral refusant le renouvellement du titre de séjour étudiant de M. B... La juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés ne créait un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée, rendant inutile l'examen de la condition d'urgence. La requête a été rejetée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit fait droit à la demande d'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520117

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, donne acte du désistement de la requérante concernant son recours contre le refus implicite de titre de séjour. Il rejette sa demande d'aide juridictionnelle provisoire ainsi que sa demande de condamnation de l'État à une somme d'argent au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant que la complexité de l'affaire ne justifiait pas une telle indemnité. La juridiction s'est fondée sur les articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602245

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension du classement sans suite d'une demande de titre de séjour. Le juge estime que le requérant, dont la carte de séjour "salarié" est arrivée à échéance, n'apporte pas la preuve d'une urgence suffisante justifiant une mesure provisoire, son séjour étant régularisé par le dépôt d'une nouvelle demande. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602279

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un arrêté préfectoral de rejet de renouvellement de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. Le juge estime qu'aucun des moyens soulevés par le requérant n'est de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La demande est donc rejetée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602268

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution du rejet implicite d'une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ayant tardé à présenter sa demande et n'établissant pas la réalité de la rupture de son contrat de travail invoquée. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2506952

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. C... B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un titre de séjour. Le requérant s’étant désisté après que le préfet a finalement fait droit à sa demande, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également admis le requérant au bénéfice provisoire de l’aide juridictionnelle et condamné l’État à verser 800 euros à son avocat au titre de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : LUJIEN