Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2315062

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné le recours de la société Air France contre une amende de 10 000 euros infligée par le ministre de l'intérieur pour avoir débarqué un passager sans document de voyage valable. La société soutenait que le passager avait présenté son passeport à l'embarquement, comme l'atteste une capture d'écran de son logiciel, et qu'elle ne pouvait être tenue responsable de sa perte ou destruction ultérieure en vol. Le tribunal a appliqué les articles L. 821-6 et L. 821-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article L. 6421-2 du code des transports, rappelant que le transporteur doit vérifier la validité des documents au moment de l'embarquement. La solution retenue n'est pas précisée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a examiné le bien-fondé de la sanction en tenant compte des circonstances de l'espèce.

Avocat : CABINET CLYDE & CO (LLP)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2315072

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de la société Air France contestant une amende de 10 000 euros infligée par le ministre de l'intérieur pour avoir débarqué un passager dépourvu de passeport. La société soutenait que le passager possédait un document valide à l'embarquement, perdu ou détruit ensuite. Le tribunal a jugé que les éléments produits par Air France, notamment un extrait de la base de données ALTEA, établissaient que le passager avait présenté un passeport marocain lors de l'embarquement. En conséquence, la société a été déchargée du paiement de l'amende, appliquant les articles L. 821-6 et L. 821-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET CLYDE & CO (LLP)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2310379

Le Tribunal Administratif de Paris rejette la requête de la société Air France contestant une amende de 10 000 euros infligée par le ministre de l'intérieur pour avoir débarqué un passager dépourvu de document de voyage valide. La société soutenait que le passager possédait un document valide à l'embarquement, mais le tribunal estime qu'elle n'a pas prouvé que ce document était revêtu du visa requis ou exempt d'irrégularité manifeste. La décision se fonde sur les articles L. 821-6 et L. 821-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article L. 6421-2 du code des transports. La requête est rejetée dans son intégralité.

Avocat : CABINET CLYDE & CO (LLP)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2300389

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société Air France contestant une amende de 10 000 euros infligée par le ministre de l'intérieur pour avoir débarqué un passager muni d'un passeport espagnol manifestement contrefait. Le tribunal a jugé que la falsification était décelable par un examen attentif, engageant la responsabilité du transporteur sur le fondement des articles L. 821-6 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La société n'a pas établi que les documents présentés ne comportaient pas d'élément d'irrégularité manifeste, condition prévue à l'article L. 821-8 pour échapper à la sanction.

Avocat : CABINET CLYDE & CO (LLP)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2505391

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante marocaine, qui demandait d'enjoindre au préfet de police de l'enregistrer pour une demande d'admission exceptionnelle au séjour. La juge des référés a estimé que la décision de refus d'enregistrement du 31 janvier 2025, motivée par un domicile situé hors de Paris, faisait obstacle à la mesure sollicitée, en l'absence de péril grave justifiant de passer outre. La condition d'urgence n'ayant pas été retenue, la requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code, sans admission à l'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : CABINET LYROS AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2205921

Le Tribunal Administratif de Montreuil était saisi par M. A, agent territorial, de deux requêtes contestant son licenciement par la commune de Villepinte et demandant réparation des préjudices subis. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. A, considérant que la procédure de licenciement pour inaptitude était régulière et que la décision de retrait de la décision de licenciement était légale. Il a notamment jugé que l'avis d'inaptitude du médecin du travail était suffisant et que les conditions de consultation du dossier et de saisine de la commission paritaire avaient été respectées. Les conclusions indemnitaires, fondées sur la responsabilité sans faute pour accident de trajet et sur l'illégalité fautive du licenciement, ont également été rejetées. La décision s'appuie sur le code des relations entre le public et l'administration et le décret n° 88-155 du 2 février 1988.

Avocat : KOMLY-NALLIER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2402017

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les requêtes de M. A, de nationalité albanaise, contestant un refus de séjour assorti d’une obligation de quitter le territoire français. La juridiction a joint les deux requêtes, la première étant devenue sans objet suite au retrait de la décision implicite par l’arrêté du 14 août 2024. Le tribunal a rejeté les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation, puis a jugé que M. A n’établissait pas la réalité de sa vie commune avec son épouse et ses enfants, ni l’existence de circonstances humanitaires ou de motifs exceptionnels justifiant un titre de séjour sur le fondement de l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : GALY

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2200562

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné le recours de M. C D, agent départemental, contestant le refus de reconnaissance de ses pathologies aux épaules comme maladies professionnelles. Le tribunal a appliqué les dispositions de l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983 et du tableau n° 57 A des maladies professionnelles du code de la sécurité sociale. Il a jugé que les manipulations répétitives de livres effectuées par M. D entraient dans la liste limitative des travaux prévue par ce tableau. Par conséquent, le tribunal a annulé la décision du président du conseil départemental des Landes du 6 octobre 2021 refusant cette reconnaissance.

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2206412

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B, adjoint technique territorial, qui contestait l'arrêté du 11 octobre 2022 du maire de Narbonne mettant fin à son logement de fonction attribué par nécessité absolue de service. Le tribunal a jugé que la délibération du 22 septembre 2022, qui modifiait la liste des emplois ouvrant droit à ce type de logement, était légale et que la commune pouvait fixer des conditions plus restrictives que celles applicables aux agents de l'État, conformément au principe de parité. Il a également écarté les moyens tirés de l'erreur de fait, de la discrimination et de l'impact financier. La décision s'appuie notamment sur l'article L. 721-1 du code général de la fonction publique et l'article R. 2124-65 du code général de la propriété des personnes publiques.

Avocat : SELARL LYSIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2409649

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par la société Cades Design d’une demande de décharge de cotisation foncière des entreprises pour l’année 2022. La société s’est désistée purement et simplement de sa requête en cours d’instance. Par ordonnance du 24 mars 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’État.

Avocat : JURILYS AVOCATS

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2402379

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par Mme B pour contester le refus implicite du maire du Mont-Dore de dresser un procès-verbal d'infraction aux règles d'urbanisme. La requérante s'est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.

Avocat : GALY

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2501745

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur la demande de suspension d’un arrêté préfectoral du 19 février 2025 refusant le renouvellement d’un titre de séjour, a rejeté la requête. Le juge a considéré que la condition d’urgence n’était pas remplie, l’exécution de l’obligation de quitter le territoire français étant déjà suspendue par l’introduction d’un recours au fond. La décision s’appuie sur les articles L. 521-1 et L. 722-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : WAILLY

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2407449

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. D, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet du Morbihan du 17 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pour trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de méconnaissance du principe du contradictoire, jugeant la procédure régulière. Il a estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa situation. La requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre des frais de justice.

Avocat : WAILLY

Conseil d'État — N° 496267

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Conseil d'État — N° 497562

Avocat : GALY

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01781

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE NEUILLY

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01782

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE NEUILLY

Cours administratives d'appel — N° CAA78-22VE02294

Avocat : AARPI BEZARD GALY COUZINET CONDON