Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01440

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE NEUILLY

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03019

Avocat : SCP J. AGUERA & ASSOCIES - LYON

Conseil d'État — N° 498798

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2500333

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du 20 janvier 2025 portant clôture d'instruction de la demande de titre de séjour de Mme B, ressortissante libyenne. La requête a été jugée manifestement irrecevable en raison de l'incompétence territoriale du tribunal, le domicile de la requérante étant situé à Marseille, relevant du ressort du tribunal administratif de Marseille. Le juge des référés a ainsi fait application des articles L. 522-3 et R. 312-8 du code de justice administrative. Les conclusions accessoires ont été rejetées par voie de conséquence.

Avocat : SELARL LYROS AVOCATS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2500332

Cette ordonnance du Tribunal Administratif d'Orléans, rendue le 29 janvier 2025, porte sur un litige relatif à une décision de clôture d'instruction d'une demande de titre de séjour. Le juge, statuant sur la compétence territoriale, a estimé que la décision attaquée relevait des pouvoirs de police, ce qui rend compétent le tribunal du lieu de résidence de la requérante en application de l'article R. 312-8 du code de justice administrative. Constatant que Mme B réside à Marseille, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Marseille, seul compétent pour connaître du recours pour excès de pouvoir.

Avocat : SELARL LYROS AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2502130

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C, ressortissant pakistanais, qui demandait la suspension de la décision du préfet de police refusant de lui délivrer un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La juge des référés a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, erreur d'examen, méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. Par conséquent, la condition de l'urgence n'a pas été examinée, et la demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.

Avocat : CABINET LYROS AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2316055

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, qui contestait le refus implicite de délivrance d’un visa de court séjour pour visite professionnelle. La décision implicite du sous-directeur des visas s’étant substituée à celle du consul, le moyen tiré de l’incompétence de l’auteur de la décision consulaire a été écarté comme inopérant. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que le moyen tiré de l’article L. 114-5 du code des relations entre le public et l’administration était inopérant, le refus étant fondé sur le défaut de fiabilité des informations fournies. Enfin, le tribunal a estimé que l’administration n’avait pas commis d’erreur d’appréciation au regard des articles 21 et 32 du code des visas (règlement CE n° 810/2009).

Avocat : CHELLY

Conseil d'État — N° 494845

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01769

Avocat : SCP LYON-CAEN & THIRIEZ;BIANCHINI

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404948

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, ressortissant turc, qui contestait les arrêtés du préfet de l'Oise du 13 décembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant la Turquie comme pays de destination, prononçant une interdiction de retour d'un an et l'assignant à résidence. Le requérant invoquait un risque de danger en cas de retour en Turquie, mais le tribunal a estimé qu'il n'établissait pas la réalité de ses craintes ni une insertion suffisante en France, malgré une présence déclarée depuis 2019. La solution retenue est le rejet des conclusions d'annulation, fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans méconnaissance de la convention de Genève ou de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SABALY

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500043

Le Tribunal Administratif d'Amiens a examiné la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant les arrêtés du préfet de l'Oise du 8 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant l'Algérie comme pays de destination, lui interdisant le retour pour un an et l'assignant à résidence. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des erreurs de fait. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. B, jugeant les décisions préfectorales légales et proportionnées au regard des textes applicables, dont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MILLY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2220657

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société MicroBrain Biotech d’une contestation d’une mise en demeure de payer des redevances d’occupation du domaine public (22 140,98 euros) et d’une demande indemnitaire contre l’École supérieure de physique et de chimie industrielles de Paris. Par un acte du 12 novembre 2024, la société s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement accepté par l’école, qui a également abandonné ses conclusions reconventionnelles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ces désistements par ordonnance du 24 janvier 2025, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : CABINET LYSIAS PARTNERS (SELARL)

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404937

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Oise du 13 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant l'Algérie comme pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a considéré que le préfet pouvait légalement fonder la mesure d'éloignement sur le seul motif de l'absence d'entrée régulière et de titre de séjour valide (article L. 611-1, 1° du CESEDA), rendant inopérant le moyen tiré de l'absence de menace pour l'ordre public. Il a également écarté le moyen tiré de l'atteinte à la vie privée et familiale, faute de justifications suffisantes de liens étroits ou d'une intégration particulière en France.

Avocat : SABALY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500109

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B, mère d'un enfant de 8 ans, qui vivait dans la rue avec son fils depuis plusieurs jours. Le juge a constaté que la carence persistante de l'État à proposer un hébergement d'urgence à cette famille, malgré sa situation de vulnérabilité, portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit à un hébergement d'urgence et à l'intérêt supérieur de l'enfant. En application des articles L. 345-2-2 et L. 345-2-3 du code de l'action sociale et des familles, il a enjoint au préfet de la Haute-Vienne de proposer un hébergement d'urgence à Mme B et son enfant sous 48 heures, sous astreinte de 150 euros par jour de retard.

Avocat : D'ALLIVY KELLY

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500046

Avocat : GELY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500153

Avocat : MOLY

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02209

Avocat : COULIBALY