Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2414184

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour et de lui remettre un récépissé. Le juge a estimé que la demande était manifestement mal fondée, car aucune disposition législative ou réglementaire n'impose un délai précis pour convoquer un étranger, et que l'autorité administrative doit simplement le faire dans un délai raisonnable. Les textes appliqués sont les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que les articles L. 431-1, L. 431-3, R. 431-3, R. 431-10 et R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MALIK

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2430209

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de police de lui délivrer un certificat de résident algérien. Postérieurement à l’introduction de la requête, le préfet a accordé le titre de séjour sollicité, conduisant M. B... à se désister de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné l’État à verser 800 euros au requérant au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MALIK

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510622

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par une ressortissante tunisienne en situation irrégulière dont le contrat d'alternance avait été suspendu, qui demandait la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. La préfète de l'Isère ayant délivré cette attestation en cours d'instance, le juge a constaté un non-lieu à statuer sur cette demande. Il a en revanche rejeté la demande d'injonction de statuer dans un délai restreint, le délai légal de quatre mois prévu à l'article R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'étant pas expiré. L'État a été condamné à verser 800 euros à la requérante au titre des frais de justice.

Avocat : MALIK

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2417419

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, par une ordonnance du 8 octobre 2025, a pris acte du désistement pur et simple de M. A..., qui contestait le refus implicite du préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un titre de séjour en tant qu'ascendant à charge de Français. Le juge a constaté que ce désistement était sans réserve et a donc clos l'instance sans examiner le fond du litige. Cette décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet aux présidents de formation de jugement de donner acte des désistements par ordonnance.

Avocat : MALIK

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2508646

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, ressortissant indien, qui contestait le refus implicite de lui accorder un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que le silence gardé par le préfet sur une simple demande de rendez-vous ne constitue pas une décision administrative susceptible de recours pour excès de pouvoir. En l'absence de décision attaquable, la requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : MALIK

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2505283

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de logement prioritaire par la commission de médiation de la Seine-Saint-Denis. En cours d’instance, la commission a reconnu le caractère prioritaire et urgent de sa demande par une décision du 23 avril 2025. Constatant que la requête était ainsi devenue sans objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : MALIK

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2511280

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme B..., ressortissante algérienne, comme manifestement irrecevable. La requérante contestait le rejet implicite de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour, mais le tribunal estime qu'aucune décision implicite n'est née. En effet, le dépôt d'un dossier sur la plateforme « démarches simplifiées » ne constitue pas une demande de titre de séjour au sens des articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), cette catégorie de titre ne pouvant faire l'objet d'une demande par téléservice. L'absence de délivrance d'un récépissé, prévu à l'article R. 431-12 du CESEDA, confirme que Mme B. n'a pas été admise à souscrire une demande valide, empêchant ainsi le déclenchement du délai de quatre mois prévu à l'article R. 432-1 du même code pour la naissance d'une décision implicite de rejet.

Avocat : MALIK

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523523

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision d'ajournement de Mme A en 6e année d'odontologie à l'Université Paris Cité. La requérante contestait sa note de 5,7/20 à une épreuve, invoquant un dysfonctionnement informatique de la plateforme Moodle. Le juge a estimé que les éléments fournis par l'université, établissant l'absence de réponse à certaines questions, n'étaient pas sérieusement remis en cause par la seule allégation d'une erreur technique antérieure. Il a rappelé qu'il n'appartient pas au juge de contrôler l'appréciation des mérites par un jury et que les décisions de jury n'ont pas à être motivées, rejetant la requête comme manifestement mal fondée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : MALIK

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2405621

Refus de visa de long séjour. Tribunal administratif de Nantes. Désistement du requérant après délivrance du visa sollicité. Donné acte du désistement et condamnation de l'État à verser 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MALIK

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2502613

Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de l'Oise refusant un titre de séjour à M. C A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la situation du requérant, entré récemment en France et majeur sans charge de famille, ne subissait pas une atteinte suffisamment grave et immédiate du fait du refus. La décision a été prise par ordonnance motivée, sans audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : MALIK

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2510480

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de police de lui accorder une admission exceptionnelle au séjour. La requérante a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 25 juin 2025, le tribunal, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Aucune solution au fond n’a donc été retenue, la procédure s’étant achevée par le désistement de la demanderesse.

Avocat : MALIK

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2509954

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de M. B concernant la décision implicite de rejet de son recours administratif préalable obligatoire contre deux titres de perception (SATD) émis par la direction générale des finances publiques. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le prélèvement mensuel de 4 133,14 euros sur son allocation chômage laissait à sa disposition plus de 1 000 euros, sans que la quotité saisissable ne soit dépassée, et que cette situation résultait en partie de sa propre négligence, faute de contestation avec sursis de paiement conformément à l'article L. 277 du livre des procédures fiscales. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions.

Avocat : MALIK

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02922

Avocat : HAROON MALIK

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2403490

Avocat : CABINET HAROON MALIK

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01090

Avocat : MALIK

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01091

Avocat : MALIK

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01296

Avocat : MALIK

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2409262

Avocat : MALIK