Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505576

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre une décision de l'OFII refusant les conditions matérielles d'accueil à un enfant mineur demandeur d'asile. Le tribunal a admis provisoirement les requérants à l'aide juridictionnelle. Sur le fond, il a rejeté la requête, estimant que la décision était suffisamment motivée, qu'elle ne souffrait d'aucun défaut d'examen et que le motif de refus tiré du dépôt tardif de la demande d'asile était applicable, même pour un mineur. La solution retenue est fondée sur les articles L. 551-15 et L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MANLA AHMAD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505497

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. B, ressortissant kirghize, pour obtenir l'enregistrement de sa demande de titre de séjour et la délivrance d'un récépissé l'autorisant à travailler. Le juge a rappelé que l'administration a l'obligation de recevoir l'étranger et d'enregistrer sa demande dans un délai raisonnable si le dossier est complet, et que la condition d'urgence est en principe caractérisée pour les demandes de renouvellement de titre, mais doit être justifiée par des circonstances particulières pour une première demande. En l'espèce, le tribunal a rejeté la requête de M. B, considérant qu'il n'établissait pas l'urgence nécessaire à l'obtention de la mesure sollicitée, et a également refusé d'accorder les frais d'avocat demandés. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MANLA AHMAD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504808

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. B et Mme D contestant les arrêtés de transfert aux autorités allemandes pris par le préfet du Bas-Rhin. Le tribunal a jugé que les décisions étaient suffisamment motivées et que les requérants n'avaient pas démontré l'existence de défaillances systémiques en Allemagne justifiant l'application de la clause dérogatoire de l'article 17 du règlement Dublin III. Il a également estimé que le transfert ne méconnaissait pas l'intérêt supérieur de l'enfant, garanti par l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, dès lors qu'il ne séparait pas la famille et que la scolarité du mineur pouvait se poursuivre en Allemagne.

Avocat : MANLA AHMAD

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00278

Avocat : MANLA AHMAD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409752

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B, ressortissante serbe, contestant l'arrêté du préfet de la Moselle du 26 novembre 2024. Cet arrêté refusait le renouvellement de son attestation de demande d'asile, lui faisait obligation de quitter le territoire français, fixait le pays de destination et prononçait une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que la décision d'obligation de quitter le territoire français était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, la requérante ne justifiant pas d'une vie privée et familiale stable en France. En conséquence, les conclusions dirigées contre le refus de renouvellement de l'attestation, la décision fixant le pays de destination et l'interdiction de retour, fondées sur l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire, ont été rejetées.

Avocat : MANLA AHMAD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409751

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, ressortissant serbe, qui contestait l'arrêté du préfet de la Moselle refusant le renouvellement de son attestation de demande d'asile et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la durée et des conditions de son séjour. En conséquence, l'ensemble des conclusions de M. B, y compris celles dirigées contre l'interdiction de retour et la fixation du pays de destination, ont été rejetées.

Avocat : MANLA AHMAD

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00672

Avocat : MANLA AHMAD

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00957

Avocat : MANLA AHMAD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501420

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de la Moselle du 10 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de cinq ans. En cours d’instance, le préfet a retiré cet arrêté par un nouvel arrêté du 6 mars 2025. Le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation et d’injonction, devenues sans objet. Il a en revanche condamné l’État à verser 1 000 euros à l’avocat de M. A au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sur l’aide juridique.

Avocat : MANLA AHMAD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503124

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, ressortissant syrien, contestant son transfert aux autorités croates et son assignation à résidence. Le requérant soutenait que la décision de transfert méconnaissait l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 et les articles 3 de la CEDH et 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE, mais le tribunal a estimé que ces moyens n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives à l'illégalité de l'assignation à résidence par voie de conséquence. Les textes appliqués sont le règlement Dublin III, la CEDH, la Charte des droits fondamentaux de l'UE et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MANLA AHMAD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408286

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme A, ressortissante marocaine, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Moselle. Le tribunal a annulé l'arrêté du 3 octobre 2024, estimant que le préfet n'avait pas examiné la demande de titre de séjour de Mme A sur le fondement des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, entachant ainsi la décision d'un défaut d'examen. En conséquence, l'ensemble des décisions subséquentes (obligation de quitter le territoire, fixation du pays de renvoi et interdiction de retour) ont été annulées par voie de conséquence. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de Mme A dans un délai de deux mois.

Avocat : MANLA AHMAD

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00991

Avocat : MANLA AHMAD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502500

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B, ressortissant syrien, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. La juridiction a estimé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et fondée sur les articles L. 542-4 et L. 611-1 4° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et qu'elle ne révélait ni défaut d'examen sérieux ni erreur manifeste d'appréciation. Les moyens soulevés contre les décisions refusant un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination et prononçant l'interdiction de retour ont également été écartés comme non fondés.

Avocat : MANLA AHMAD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502043

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, ressortissant syrien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Moselle du 10 mars 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen sérieux de sa situation, notamment en relevant que M. B ne justifiait pas d'une résidence effective et stable. Les moyens tirés de l'erreur de fait, de l'erreur de droit et de l'erreur manifeste d'appréciation ont été écartés, la mesure étant fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : MANLA AHMAD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502050

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, contestant les arrêtés du préfet du Bas-Rhin du 8 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans et assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision d'obligation de quitter le territoire était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen personnalisé de la situation de l'intéressé. Les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur manifeste d'appréciation, ont été écartés. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MANLA AHMAD

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2204984

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus du ministre de l'intérieur de francisation de son nom de famille "B" en "Kasem". Le tribunal a jugé que la décision ministérielle était suffisamment motivée et que la demande de M. B, visant à supprimer une partie de son patronyme, ne constituait pas une opération de francisation au sens de la loi du 25 octobre 1972. Cette loi permet uniquement la traduction en français ou la modification pour faire perdre le caractère étranger du nom, et non un simple changement de nom. Par conséquent, le tribunal a estimé que le ministre n'avait commis ni erreur de droit ni erreur d'appréciation.

Avocat : MANLA AHMAD

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03516

Avocat : MANLA AHMAD