Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2505163

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a ordonné à la préfète de l'Isère d'accueillir M. A, reconnu prioritaire par la commission de médiation le 27 mars 2025, dans une structure d'hébergement adaptée, sous astreinte de 100 euros par jour de retard passé un délai de 15 jours. La solution retenue est fondée sur le constat que l'administration n'a pas proposé d'hébergement à l'intéressé, sans que l'urgence ait disparu.

Avocat : SCHURMANN

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2300832

Le Tribunal Administratif de la Guyane a été saisi par M. A, agent du centre hospitalier de l'Ouest guyanais (CHOG), afin d'obtenir le paiement de sommes liées à son compte épargne-temps, à des jours de congés et à des traitements impayés. Le requérant s'est finalement désisté de l'ensemble de ses demandes, le CHOG ayant fait droit à ses réclamations. Le tribunal a pris acte de ce désistement, constatant qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales et subsidiaires. Aucune condamnation au titre des frais de justice n'a été prononcée.

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2401076

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête des consorts D contestant leur taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2022. Le tribunal a d'abord constaté un non-lieu à statuer à hauteur d'un dégrèvement de 800 euros accordé en cours d'instance. Il a jugé que les moyens tirés de l'irrégularité de la décision de rejet de leur réclamation étaient inopérants, celle-ci n'étant pas un titre exécutoire. Sur le fond, la hausse de l'imposition a été justifiée par un changement de catégorie du bien (de DEP2 à MAG1) et une modification des surfaces déclarées, sans que les requérants n'apportent de contestation utile. La solution s'appuie sur le code général des impôts et le livre des procédures fiscales.

Avocat : HOFFMANN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2302765

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la demande de Mme B, adjointe technique au centre de recherche en automatique de l'université de Lorraine, qui sollicitait 5 000 euros en réparation d'un préjudice moral résultant de faits de harcèlement moral. La requérante invoquait un manquement de l'université à son obligation de sécurité. Le tribunal a estimé que les allégations de Mme B, présentées en termes généraux et non circonstanciés, ne permettaient pas de faire présumer l'existence d'un harcèlement moral au sens de l'article L. 133-2 du code général de la fonction publique. En l'absence d'éléments suffisamment précis et étayés, la requête a été rejetée.

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504859

Le Tribunal Administratif de Grenoble, par une ordonnance du 16 juin 2025, a procédé à la liquidation définitive de l'astreinte prononcée par un jugement du 16 décembre 2021. Ce jugement avait enjoint à la préfète de l'Isère d'assurer l'hébergement de M. A avant le 15 février 2022, sous astreinte de 200 euros par mois de retard. La préfète a demandé la liquidation de l'astreinte en faisant valoir que M. A était logé depuis le 16 mai 2023. Le tribunal a constaté que l'injonction n'avait été exécutée qu'à cette date et a condamné l'État à verser la somme de 3 200 euros au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement, en application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-8 du code de justice administrative.

Avocat : SCHURMANN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404884

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A contestant la décision du Département de la Moselle confirmant un trop-perçu de revenu de solidarité active (RSA) de 6 499,74 euros. Le juge unique a estimé que l'indu était justifié car M. A n'avait pas déclaré l'intégralité de ses ressources, sans apporter de preuve convaincante de leur origine (prêt ou vente d'objets). La solution retenue s'appuie sur les articles L. 262-2, R. 262-6 et R. 262-37 du code de l'action sociale et des familles, qui imposent la déclaration de toutes les ressources du foyer.

Avocat : CHRISTMANN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502583

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande du préfet du Bas-Rhin visant à expulser M. B d'un logement du foyer Adoma destiné aux demandeurs d'asile. Le juge a estimé que la demande préfectorale se heurtait à une contestation sérieuse, car M. B bénéficiait d'une attestation de demande d'asile en procédure normale et sa demande de protection internationale était toujours en cours d'instruction, conformément à l'article L. 552-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'urgence et l'utilité de la mesure d'expulsion n'ont donc pas été retenues.

Avocat : ZIMMERMANN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2410864

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en urgence dans le cadre du droit au logement opposable (DALO), a enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de loger M. B, reconnu prioritaire par la commission de médiation le 26 février 2020. Constatant qu'aucune offre de logement adaptée n'avait été proposée et que l'urgence persistait, le tribunal a ordonné son relogement avant le 1er septembre 2025, sous astreinte de 200 euros par mois de retard. Cette décision est fondée sur les articles L. 300-1 et L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : TORDJMANN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2201190

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en juge unique, a été saisi par Mme A d’une demande d’indemnisation contre le centre hospitalier Annecy Genevois suite à la chute de son bridge dentaire lors d’une anesthésie pour la pose d’un pacemaker. La requérante invoquait une faute médicale et un défaut d’information. Le tribunal a estimé que les pièces du dossier ne permettaient pas de se prononcer sur l’existence des fautes alléguées ni sur les préjudices, et a ordonné une expertise médicale avant dire droit, sur le fondement des articles R. 621-2 à R. 621-4 du code de justice administrative.

Avocat : HDPR AVOCAT HARTEMANN-DE CICCO PICHOUD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2210779

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise annule la décision du 30 mai 2022 par laquelle la direction départementale des finances publiques du Val-d'Oise a refusé à la SARL Faro le bénéfice de l'aide "loyers" prévue par le décret n° 2021-1488 du 16 novembre 2021 pour les mois de février à mai 2021. L'annulation est fondée sur un vice d'incompétence, l'administration n'ayant pas justifié de la délégation de signature de l'auteur de la décision. Le tribunal enjoint au directeur départemental de réexaminer la demande dans un délai de deux mois et condamne l'État à verser 1 500 euros à la société au titre des frais de justice.

Avocat : ROCHMANN-LOCHEN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503928

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la demande de suspension d’un arrêté du recteur de l’académie de Nancy-Metz plaçant un professeur de mathématiques en congé d’office avec traitement intégral pour un mois. Le juge des référés a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation malgré l’absence d’exercice de ses fonctions. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative et l’article R. 911-36 du code de l’éducation.

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503448

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de M. B visant à obtenir une indemnité de 14 768,56 euros en réparation des préjudices subis du fait du retard de la préfecture de l'Isère dans le traitement de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le tribunal a constaté que l'administration avait manqué à son obligation de délivrer des récépissés de prolongation d'instruction, en violation des articles R. 431-15 et R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, laissant M. B sans justificatif de séjour régulier pendant deux périodes distinctes. Cette carence a été jugée constitutive d'une faute de nature à engager la responsabilité de l'État, créant une obligation non sérieusement contestable. En conséquence, le tribunal a accordé une provision de 3 799,71 euros au titre de la perte de salaire et a renvoyé M. B à se pourvoir au fond pour le surplus de ses demandes, notamment le préjudice moral et les autres pertes financières.

Avocat : SCHURMANN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408164

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A contestant la suspension de son permis de conduire pour dix mois, prononcée par le Préfet du Haut-Rhin suite à un contrôle d'alcoolémie. Le juge unique a écarté le moyen tiré de l'impossibilité de prendre la décision le jour même de l'infraction, en relevant que l'arrêté avait été établi à 9h38 après transmission du procès-verbal à 3h. Il a également jugé que le caractère tardif de la notification de la décision, intervenue le 7 septembre, était sans incidence sur sa légalité. La solution retenue s'appuie sur l'article L 224-2 du code de la route.

Avocat : BERGMANN

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2500905

Le Tribunal administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du 14 avril 2025 par lequel le préfet du Doubs a suspendu le permis de conduire de M. A pour cinq mois, pour conduite en état alcoolique. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, compte tenu de la dangerosité du comportement de l’intéressé et des impératifs de sécurité routière, qui priment sur les difficultés professionnelles et personnelles invoquées. La décision est fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL SCHWERDORFFER WEIERMANN PICHOFF DEMAGALHAES SPATAFORA

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403855

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en plein contentieux, a examiné la requête de M. B F contestant la décision du 20 décembre 2024 par laquelle la commission de contrôle des opérations électorales de l'université de Lorraine a annulé l'élection partielle du collège B au sein du pôle scientifique AM2I. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation de cette décision et la confirmation des résultats électoraux, considérant que les griefs soulevés par M. F n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'éducation et des décrets n° 93-461 et n° 2011-1160, sans préciser de texte spécifique pour le rejet.

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2300821

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté l'opposition de M. B à une contrainte de Pôle emploi (devenu France Travail) visant à recouvrer un indu d'allocation de solidarité spécifique de 11 061,59 euros. Le juge a estimé que M. B, qui n'avait pas déclaré ses reprises d'activité professionnelle pendant deux ans, ne pouvait être regardé comme de bonne foi, condition nécessaire pour obtenir une remise gracieuse de sa dette en application de l'article L. 5426-8-3 du code du travail. La requête a donc été rejetée.

Avocat : ZIMMERMANN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209031

Le Tribunal Administratif de Lille rejette la requête de Mme A, qui demandait la condamnation de Pôle emploi (devenu France Travail) pour des retards de paiement de l'allocation de solidarité spécifique et de la prime exceptionnelle de solidarité. Le tribunal estime que Mme A ne rapporte pas la preuve que l'organisme aurait effectué les virements de manière tardive, d'autant que son compte bancaire est détenu à l'étranger, ce qui peut expliquer des délais de réception. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions indemnitaires et injonctives de la requérante.

Avocat : ZIMMERMANN

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2301773

Avocat : HENNEMANN-BRETON-BEN DAOUD