Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2200871

Le Tribunal Administratif de Grenoble a annulé la décision du 15 mai 2020 par laquelle le Centre Hospitalier Annecy Genevois avait admis Mme A... à la retraite pour invalidité. Le tribunal a relevé que la procédure devant la commission de réforme était irrégulière, car Mme A... n'avait pas été informée de la réunion et n'avait pu consulter son dossier, ce qui l'a privée d'une garantie. De plus, l'absence d'un médecin spécialiste, alors que la pathologie de l'intéressée le nécessitait, a également entaché la procédure. La décision a été annulée sur le fondement de l'arrêté du 4 août 2004 relatif aux commissions de réforme.

Avocat : MARTIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408457

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de Mme A... contestant un indu d'aide personnalisée au logement et de prime d'activité de 7 988,48 euros notifié par la CAF du Rhône. La juge unique a relevé d'office l'irrecevabilité des conclusions, car la décision initiale du 2 octobre 2018, devenue définitive faute de recours dans les délais, rendait les décisions attaquées purement confirmatives. En conséquence, la requête a été rejetée, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens, sur le fondement des articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative.

Avocat : MARTINEZ

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405049

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné le recours en excès de pouvoir de la société The New Barber contre la décision de l’OFII du 2 janvier 2024 lui imposant une contribution spéciale de 61 500 euros et une contribution forfaitaire de 2 553 euros pour l’emploi d’un travailleur étranger sans titre. Le tribunal a rejeté les moyens de la société, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, la méconnaissance du contradictoire, l’absence de connaissance de l’irrégularité du salarié, et le caractère disproportionné de la sanction. Il a appliqué les articles L. 8253-1 du code du travail et L. 822-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, confirmant le montant de la contribution spéciale basé sur un coefficient de 15 000 euros par salarié, et a rejeté la demande subsidiaire de réduction. La requête n° 2419377, contestant les titres de perception, a été jugée irrecevable en raison de l’absence de recours préalable obligatoire.

Avocat : CABINET BINSARD MARTINE ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2521371

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante guinéenne, qui demandait une injonction de délivrance d’une attestation de prolongation d’instruction de sa demande de titre de séjour. Le juge a constaté qu’une décision implicite de rejet était née du silence gardé par le préfet pendant quatre mois, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La mesure sollicitée aurait eu pour effet de faire obstacle à l’exécution de cette décision implicite, ce qui est prohibé par l’article L. 521-3 du code de justice administrative. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions relatives aux frais d’instance.

Avocat : CABINET MARTIN JOUVIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503114

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté préfectoral du 31 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que la décision d'éloignement ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni n'était entachée d'erreur manifeste d'appréciation, compte tenu de l'absence de liens familiaux en France et de la possibilité pour le requérant de reconstituer sa vie privée en Guinée. Les décisions de refus de délai de départ volontaire et d'interdiction de retour pour douze mois ont également été validées, sur le fondement des articles L. 612-3 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MARTIN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2503412

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus du préfet de la Seine-Saint-Denis de l’admettre exceptionnellement au séjour, assorti d’une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que le préfet n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation en refusant la régularisation, l’insertion professionnelle du requérant étant jugée ponctuelle et récente. Il a également écarté le moyen tiré de la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, faute pour M. A... d’établir une vie privée et familiale stable en France. La décision s’appuie sur l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : CABINET REDILEX FERDI-MARTIN PREIRA

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503897

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté préfectoral du 14 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le requérant avait pu présenter ses observations, écartant les moyens tirés du défaut de motivation et de la méconnaissance du droit d'être entendu. S'appuyant sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le tribunal a jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, compte tenu de la séparation d'avec son épouse et du caractère distendu des liens avec sa fille. La requête a été rejetée sur l'ensemble de ses conclusions.

Avocat : MARTINEZ

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00696

Avocat : SAINT MARTIN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2304523

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A..., qui contestait le refus du centre hospitalier de Lavaur de lui verser des allocations d’aide au retour à l’emploi et demandait des dommages et intérêts. Le tribunal a jugé que la requérante, ayant refusé le renouvellement de son contrat à durée déterminée sans motif légitime lié à des considérations personnelles ou à une modification substantielle du contrat, ne pouvait être considérée comme involontairement privée d’emploi au sens du décret n° 2020-741 du 16 juin 2020. Par conséquent, les conclusions indemnitaires et celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.

Avocat : SCP JEAY-MARTIN DE LA MOUTTE-JAMES-FOUCHER

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2506002

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en formation de 1ère chambre, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant turc, qui contestait l'arrêté préfectoral du 31 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et le défaut d'examen de sa situation personnelle. Il a jugé que la décision d'éloignement était légalement fondée sur le refus définitif de sa demande d'asile par l'OFPRA et la CNDA, en application des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MARTIN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2400240

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de la société « Ryad Accessoire » qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 14 novembre 2023 ordonnant la fermeture de son établissement pour six mois. Le tribunal a jugé que la procédure préalable de proposition par le directeur interrégional des douanes, prévue à l'article 406 L de l'annexe III du code général des impôts, n'est pas une condition de compétence du préfet et qu'en l'espèce, cette proposition avait bien été formulée. Il a également qualifié la fermeture de mesure de police et non de sanction, destinée à prévenir la réitération d'infractions, et a estimé que la mesure était proportionnée compte tenu de la saisie de plus de 33 kg de tabac à narguilé. La décision a été prise sur le fondement des articles 1810, 1817 et 1825 du code général des impôts.

Avocat : MARTINEZ

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508597

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. A..., ressortissant algérien, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire pris par le préfet des Yvelines. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal rappelle que les conditions de séjour des Algériens sont régies de manière exclusive par l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, rendant inopérant l'article L. 435-1. Toutefois, il précise que le préfet dispose d'un pouvoir discrétionnaire pour régulariser un ressortissant algérien ne remplissant pas toutes les conditions de délivrance de plein droit. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la compétence du préfet à apprécier la situation personnelle de l'intéressé.

Avocat : MARTIN-PIGEON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2515937

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par un ressortissant guinéen reconnu réfugié d’une demande d’injonction visant à obtenir un rendez-vous pour renouveler son titre de voyage, en raison d’un dysfonctionnement de la plateforme numérique. En cours d’instance, le préfet du Val-de-Marne a mis en fabrication le titre de voyage le 12 novembre 2025. Le juge des référés a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales, devenues sans objet. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 200 euros au requérant au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET MARTIN JOUVIN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2410822

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du préfet de police de lui délivrer un titre de séjour étudiant. Faute pour le requérant d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti par le tribunal, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté de l’ensemble de ses conclusions. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement d’office.

Avocat : CABINET REDILEX - FERDI-MARTIN, PREIRA (SELARL)

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2514574

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, a constaté que la requérante résidait à Paris. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il s’est déclaré territorialement incompétent et a transmis le dossier au Tribunal administratif de Paris, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : CABINET MARTIN JOUVIN

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2502081

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l’article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Tiger Production. Celle-ci contestait le rejet de ses offres pour deux lots de travaux par le Grand Port Maritime de Guyane, motif pris de l’absence d’un document obligatoire (ATTRI1). Le juge a considéré que la société requérante n’était pas susceptible d’être lésée par les manquements allégués, dès lors que son offre était irrégulière et devait être écartée en application des articles L. 2151-1 et L. 2152-2 du code de la commande publique.

Avocat : CABINET GRANGE - MARTIN -RAMDENIE AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01883

Avocat : SELARL GMR -GRANGE-MARTIN-RAMDENIE;SELARL CABANES & ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01760

Avocat : MARTIN