Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502545

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne annule la décision implicite de l'OFII refusant à Mme A C et sa fille mineure le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le juge unique retient que l'absence de décision écrite et motivée méconnaît les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui imposent un tel formalisme. Il enjoint à l'OFII de réexaminer la demande dans un délai de quinze jours, sans se prononcer sur les autres moyens.

Avocat : MARTIN HAMIDI

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2505894

Le tribunal administratif de Rennes, saisi d'une requête de M. B contestant un arrêté préfectoral portant refus de séjour, obligation de quitter le territoire et interdiction de retour, constate que l'intéressé a été libéré de la rétention administrative et réside à Nantes (Loire-Atlantique). En application des articles R. 351-3 du code de justice administrative et R. 922-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le magistrat désigné estime que le tribunal administratif de Nantes est désormais territorialement compétent. Par ordonnance du 3 septembre 2025, il transmet donc le dossier à cette juridiction dans un souci de bonne administration de la justice.

Avocat : MARTIN DURAN

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500892

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par Mmes D et A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Corse-du-Sud de mandater d’office une somme due en exécution de décisions de justice. Les requérantes se sont désistées de leurs conclusions principales à fin d’annulation et d’injonction sous astreinte, désistement dont le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte. Le tribunal a rejeté le surplus des conclusions, notamment la demande de frais au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : CABINET D'AVOCATS GMR - GRANGE-MARTIN-RAMDENIE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2505814

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 22 juillet 2025 par lequel le préfet de la Gironde a refusé de délivrer un titre de séjour à M. C, ressortissant algérien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ne justifiant pas de circonstances particulières nécessitant une mesure provisoire à très bref délai, sa situation ne relevant pas d'un refus de renouvellement de titre. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord franco-algérien.

Avocat : MARTIN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2505751

Le Tribunal administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par une ressortissante étrangère bloquée à l'étranger, qui se voyait refuser la délivrance dématérialisée ou par mandataire d'un récépissé de renouvellement de titre de séjour. En cours d'instance, le préfet de la Gironde a édité un nouveau récépissé valable et autorisé son conseil à le récupérer. Le juge a constaté qu'il n'y avait dès lors plus lieu de statuer sur les demandes d'injonction, devenues sans objet. Il a toutefois condamné l'État à verser 800 euros aux requérants au titre des frais de justice.

Avocat : SAINT-MARTIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506929

Le Tribunal administratif de Strasbourg, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de prolongation du placement à l’isolement de M. A..., se déclare incompétent territorialement. Il estime que cette mesure de police individuelle relève, en application des articles R. 312-8 du code de justice administrative et R. 213-18 du code pénitentiaire, du tribunal du lieu de résidence du requérant, soit le centre de détention de Villenauxe-la-Grande (Aube). En conséquence, il transmet l’affaire au tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, seul compétent.

Avocat : BINSARD MARTINE ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2507179

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B C, qui demandait l’annulation d’une décision implicite de refus de titre de séjour. Le tribunal a constaté que le silence de la préfète de l’Essonne sur sa demande d’admission exceptionnelle au séjour, déposée le 12 décembre 2022, n’avait pas fait naître de décision implicite de rejet, faute de délivrance d’un récépissé. En conséquence, les conclusions dirigées contre une décision inexistante étaient irrecevables. Cette solution est fondée sur les articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur le 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DIAS MARTINS DE PAIVA

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2402215

Le Tribunal administratif de Besançon a été saisi par M. D et Mme C d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de leur recours administratif relatif au retrait de la prime "MaPrimeRénov'". En cours d’instance, l’Agence nationale pour l’habitat (ANAH) a fait droit à leur demande en leur accordant la prime de 15 010 euros par une décision rectificative du 25 juin 2025. Le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales, les requérants ayant obtenu satisfaction. Il a toutefois condamné l’ANAH à leur verser 800 euros au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MAYER-BLONDEAU GIACOMONI DICHAMP MARTINVAL

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2502560

Le Tribunal administratif d'Orléans a constaté le désistement d'instance de M. B..., qui contestait une décision implicite de transfèrement prise par la directrice de la maison d'arrêt de Tours. Saisi d'un recours pour excès de pouvoir, le tribunal a appliqué les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative. M. B... n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois suivant la demande qui lui avait été adressée via l'application Télérecours, il est réputé s'être désisté. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.

Avocat : BINSARD MARTINE ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01701

Avocat : MARTIN HAMIDI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302767

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Grenoble donne acte du désistement pur et simple de M. et Mme A, qui contestaient le refus du maire de la commune des Gets de leur délivrer une attestation de permis de construire tacite. La requête en excès de pouvoir est donc classée sans examen au fond, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n'est mise à la charge de la commune.

Avocat : CABINET GRANGE MARTIN RAMDENIE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502158

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la préfète du Rhône du 27 septembre 2024 le mettant en demeure de quitter un logement. Le requérant s’est désisté de son instance par un mémoire enregistré le 4 août 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 14 août 2025. Aucun texte substantiel autre que le code de justice administrative n’a été appliqué au fond.

Avocat : MARTINEZ

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2505016

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de Mme C et M. A, ressortissants congolais, qui contestaient la décision du 22 juillet 2025 de l'OFII mettant fin à leurs conditions matérielles d'accueil pour non-respect des exigences des autorités de l'asile (refus d'embarquer pour l'Allemagne). Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et avait fait l'objet d'un examen particulier de leur situation. Il a également estimé que la procédure contradictoire prévue à l'article D. 551-18 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile avait été respectée, les requérants ayant été mis en mesure de présenter leurs observations dans le délai imparti. En conséquence, les moyens tirés du défaut de motivation, du défaut d'examen et de la violation du principe du contradictoire ont été écartés.

Avocat : MARTIN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510623

Le Tribunal administratif de Melun, saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de M. A visant à suspendre les décisions de refus d'entrée sur le territoire français et de placement en zone d'attente. Le juge a constaté que, postérieurement à l'introduction de la requête, M. A avait été réacheminé vers l'Algérie, rendant ainsi les conclusions de la requête sans objet. Par conséquent, il n'y a plus lieu de statuer sur la demande de suspension.

Avocat : REDILEX AVOCATS FERDI-MARTIN PREIRA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01208

Avocat : MARTIN HAMIDI

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502386

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Difer. Celle-ci contestait le rejet de son offre pour le lot n°15 d'un marché de travaux scolaires et demandait l'annulation de la décision d'attribution à la société Carradori Bâtiment. Le juge a estimé que le pouvoir adjudicateur n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en retenant l'offre de la société Carradori Bâtiment, notamment en raison de réserves sur la capacité de la société Difer à exécuter le marché, fondées sur des défaillances constatées lors de précédents lots. La requête a donc été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP HELLENBRAND-MARTIN

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2401806

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de Mme A épouse B, qui contestait des arrêtés de la présidente du département du Doubs relatifs à la prise en charge de sa fille mineure. Le tribunal a jugé que ces arrêtés, pris en exécution de décisions de placement du juge des enfants, étaient indissociables de la procédure judiciaire d'assistance éducative. En application des articles 375 et suivants du code civil, seule l'autorité judiciaire est compétente pour connaître de ces contestations. Par conséquent, la juridiction administrative s'est déclarée manifestement incompétente et a rejeté la requête sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : MARTIN FRÉDÉRIQUE